Справа № 2701/2458/2012
іменем України
іменем України
« 14» серпня 2012 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя
в складі: головуючого по справі судді - Гапонова Д.Ю.
за участю секретаря - Веселової О.Ф.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Встановив
19 серпня 2011 р. рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач по справі ОСОБА_1 14 червня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.
Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Представник «Комерційного банку «Надра» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, в який просив відмовити в перегляді заочного рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що 20 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2011 року відповідачу була надіслана ухвала попереднього судового засідання. (а.с.28).
Згідно матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання (а.с. 30, ). Але у судові засідання відповідач не з'явився, заяв про проведення або відкладення судового засідання без його участі до суду надані не були.
Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'являвся у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були додані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19.08.2011 року не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Ухвалив
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючій у справі Д.Ю. Гапонов