Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/466/13-ц
Провадження № 4-с/711/13/13
03 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Скляренко В.М.
при секретарі: Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.
Скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-424/2011, виданого 01.06.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 206908,92 дол. США, що еквівалентно 1655354 грн. 12 коп. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вказує, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку повернення виконавчого листа стягувану за його заявою.
Даною постановою було порушено права АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, оскільки за заявою Банку виконавчий лист № 2-424/2011 було повернуто відповідно до п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а п. 5 даної статті зазначає, що повернення виконавчого документа з даної підстави, тобто за заявою стягувача, не позбавляє його право пред'явити виконавчий документ до виконання повторно.
Вказує, що заява про прийняття виконавчого документа до виконання була подана в межах строку передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відмова у прийнятті виконавчого листа до виконання є незаконною, оскільки ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» містить приписи спеціальні по відношенню до положень ст. 26 цього Закону, а саме стосовно можливості повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В даному випадку виконавче провадження не було закінчено, оскільки стягувач не відмовився від примусового виконання рішення, як це передбачено ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
А тому, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-424/2011 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року.
В судовому засіданні представник скаржника, за довіреністю Котенко С.В., підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за довіреністю ОСОБА_2, скаргу не визнала та просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника Котенка С.В., представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2012 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-424, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1655354 грн. 12 коп. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу за його письмовою заявою (п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Тобто дана норма надає АТ «Райффайзен Банк Аваль», якому було повернуто виконавчий документ за його заявою (п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
В даному випадку АТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався даним правом та повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2-424, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1655354 грн. 12 коп.
В п. 9.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» від 17.10.2012 року, № 9 роз'яснено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження, господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відмова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-424, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року є незаконною та вважає за необхідне скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-424/2011 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» від 17.10.2012 року, № 9, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
Зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-424/2011 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: В.М. Скляренко