Справа № 1423/18487/2012
іменем України
17 грудня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., за участю представника заявника -ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -
встановив:
В листопаді 2012 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві, додаткових доказів, на підтвердження заявлених вимог, суду не представив.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, проти заявлених вимог заперечувала.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення в неї, посилаючись на порушення відповідачем її законного права, як власника, користуватися даною квартирою.
Ухвалою судді Тішко Д.А. від 24.04.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.09.2012 року на 10:30 годин, про що сторони були повідомлені належним чином. (а.с.48-49)
У судове засідання 17.09.2012 року відповідач не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення задоволено, вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, відповідно до вимог ст.ст. 224, 232 ЦПК України, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин а докази і обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, тому суд вважає, що підстави для скасування даного рішення відсутні.
Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Тішко