Справа № 1423/12893/2012
іменем України
10 грудня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок", -
встановив:
В червні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому збільшили та просили усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язати відповідача демонтувати кран на загальному стояку холодної води, розташованому між квартирами 3 та 7 житлового будинку АДРЕСА_3 та в подальшому не перекривати воду, стягнути моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. (а.с. 1-3, 76)
Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що відповідач незаконно встановила кран на загальному стояку холодної води та систематично перекриває водопостачання, чим робить неможливим їх нормальне мешкання в квартирі, яка знаходиться поверхом вище, а також призводить до порушення санітарних норм та погіршення стану здоров'я, в тому числі дітей, які мешкають в квартирі.
Відповідач та її представник в останнє судове засідання не з'явилися, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, проте документів, що обґрунтовують поважність причини неявки не надав. В судових засіданнях проти вимог позову заперечували та пояснили суду, що будинок в якому мешкають сторони побудовано орієнтовно в 50-х роках минулого століття, його санітарно-технічна мережа, зокрема чавунні каналізаційні стояки потребують негайної заміни. Проте, позивачі категорично відмовляються від здійснення заміни каналізаційного стояка, у зв'язку з чим відповідач користуючись правом на самозахист вимушена перекривати водопостачання в період своєї відсутності в квартирі. (а.с. 41-44)
Ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок" (далі - ОСББ «Теремок»), (а.с. 66) голова якого в останнє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, проте документів, що обґрунтовують поважність причини неявки не надала. В судових засіданнях проти вимог позову заперечувала та пояснила суду, що відповідач неодноразово зверталася до позивачів з проханням замінити спільний каналізаційний стояк, у зв'язку з чим дії ОСОБА_3 є обґрунтованими та спрямовані на недопущення залиття її квартири. Крім того, звернула увагу суду на те, що саме позивачі не виконують своїх обов'язків, передбачених ЖК України, а саме мають великі борги зі сплати комунальних послуг.
Вислухавши пояснення сторін, заслухавши показання свідка ОСОБА_5, дослідивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.10.2010 року, їх право власності зареєстроване ММБТІ 03.11.2010 року, номер запису 19393 в книзі 115. (а.с. 4-6). Поверхом нижче, в квартирі під номером 3 того ж будинку, мешкає відповідач ОСОБА_3.
Як вбачається із актів мешканців будинку від 21.04.2012 р., 30.04.2012 р., 03.05.2012 р., (а.с. 7-9) комісійного акту обстеження квартири від 22.05.2012 р., (а.с. 22) висновку Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.05.2012 р., (а.с. 30-31) комісійного акту обстеження за участю представників департаменту ЖКХ Миколаївської міської ради від 29.05.2012 р. (а.с. 45) відповідач ОСОБА_3 самочинно встановила та систематично перекриває вентиль холодного водопостачання до квартири 7 того ж будинку, через що в даній квартирі відсутня вода. Відповідно до листа заступника міського голови -директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_6 від 30.05.2012 р. № 5-1854 ОСОБА_3 попереджено, що її дії в частині обмеження водопостачання квартири позивачів є протиправними. (а.с. 32), а листом адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 22.05.2012 р. № 1376-112-06-06 запропоновано Прокурору Центрального району м. Миколаєва розглянути питання щодо самоправства ОСОБА_3 Зазначені факти також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 та матеріалами фото- та відеофіксації від 18.07.2012 р. (а.с. 82-83)
Крім того, факт перекриття холодної води в квартирі позивачки підтвердила і сама відповідач в своїх заперечення даних в суді, а також в письмових листах на ім'я позивача від 22.08.2011 р., 20.02.2012 р., 14.05.2012 р., 05.06.2012 р.(а.с. 48-50, 52-55)
Відповідно до ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Частина 2 статті 319 ЦК України визначає, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частина 5 тієї ж статті передбачає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинкової території, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 21 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. N 572 зазначено про недопущення виконання робіт та інших дії, що викликають порчу приміщень, підвищення шуму чи вібрацій, порушують умови проживання громадян.
За зазначених умов, відповідач з огляду на вищенаведені законодавчі акти, як власник житлового приміщення, не має права використовувати своє право власності на шкоду іншим особам. Разом із тим, як вбачається із обставин справи, ОСОБА_3 використовуючи розташування своєї квартири, під квартирою позивачки, вдалася до протиправних дій, самочинно перекривши водопостачання до квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, позбавивши їх можливості мати належні побутові умови проживання. Права на самостійне вирішення конфліктної ситуації, шляхом самочинного перекриття водопостачання до іншої квартири, відповідачу будь-яким законодавчим актом - не надано.
Статтею 191 ЖК України, передбачається вирішення житлових спорів відповідно до закону. Відповідно до наведеної норми житлового законодавства, навіть в разі виникнення конфліктної ситуації у відносинах із позивачкою, відповідач був зобов'язаний вирішувати такі суперечки лише на підставі і в засіб передбачений конституцією, законами та іншими діючими в Україні нормативними актами.
У зв'язку з цим позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 та демонтувати кран на загальному стояку подачі холодної води до цієї квартири підлягають задоволенню.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок систематичного перекриття водопостачання позивачам заподіяна моральна шкода. Позивачі перенесли моральні страждання, що позбавило їх нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. (а.с. 77-79)
Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи ст.1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод, яка захищає право власності та роз'яснення, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку з порушеннями їх права власності з боку відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на їх користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто з відповідача по 2000 грн. на кожного позивача.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 не перекривати водопостачання на майбутнє, то у їх задоволенні слід відмовити -за безпідставністю.
Відповідно до ст.88 ЦПК України у випадку задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 та демонтувати кран на загальному стояку подачі холодної води до цієї квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 2000 грн. кожному, а також судові витрати в розмірі по 53 грн. 65 коп.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко