Справа № 2218/20703/2012
Провадження № 22-ц/792/810/13
01 квітня 2013 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Кізюн О.Ю.,
Переверзєвої Н.І.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/810/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Південно-Західні тепломережі», державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк Олени Петрівни, Головного Управління Пенсійного фонду України про скасування постанов державного виконавця, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,
в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, скасування виконавчих листів, зобов'язання вчинити дії.
На підтримання своїх вимог позивач зазначав, що 24 березня 2008 року він звернувся до КП «Південно-Західні тепломережі» із заявою про припинення дії договору з надання послуг по теплопостачанню його квартири АДРЕСА_1, оскільки через поганий стан здоров'я він постійно знаходиться на лікуванні в медичних закладах, тому не проживає за своєю адресою і не потребує послуг з теплопостачання. Проте, відповідач продовжував нараховувати плату за теплопостачання не врахувавши його бажання розірвати договір.
Крім того, 01 квітня 2010 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з нього та ОСОБА_4
Головуючий в першій інстанції - Сарбей О.Ф. Категорія № 41
Доповідач - Харчук В.М.
було стягнуто заборгованість в сумі 1 273 грн. 74 коп. із них 30 грн. за ІТЗ, рішення скасоване ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2010 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року повторно вирішено питання про стягнення з нього та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1676 грн.15 коп., по 15 грн. витрат з ІТЗ та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.
На виконання заочного рішення від 01 квітня 2010 року та рішення суду від 02 лютого 2011 року було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, що призвело до подвійного стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання.
Кошти на погашення заборгованості відраховувалися тільки з позивача за рахунок нарахованої йому пенсій, хоча рішенням суду заборгованість мала стягуватися з обох боржників.
Тому, позивач просив скасувати постанову Державної виконавчої служби ВП № 30076109 від 25 листопада 2011 року на суму 1 273 грн.74 коп., видану державним виконавцем Перепелюк О.П., постанови виконавчого провадження № 29029041, № 30930273 на ОСОБА_2 03 серпня 2011 року та постанови № 2200/3-11 (без дати ) на суму 1 147 грн.55 коп.; зобов'язати Пенсійний фонд у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 до рішення суду і повернути вирахувані з нього кошти; стягнути з КП «Південно-Західні тепломережі» незаконно стягнуті з ОСОБА_2 двічі кошти за заочним рішенням в сумі 1 273 грн.74 коп. з них 30 грн. за ІТЗ від 01 квітня 2010 року, яке було скасовано 23 листопада 2010 року, а також повторно ця сума була включена в суму боргу 1 691 грн.15 коп. в рішенні суду; стягнути з ДВС суми за проведення виконавчих дій у 2012 році в розмірі 217грн.08 коп. за 2010 рік; стягнути з КП «Південно-Західні тепломережі» моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання провести перерахунок пенсії.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просив також стягнути з Управління ПФУ в м. Хмельницькому кошти, які були стягнуті з його пенсії за виконавчим листом на його ім'я.
В ході розгляду справи позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримували, представник КП «Південно-Західні тепломережі» позовні вимоги визнавав частково, не заперечував проти стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 1 273 грн.74 коп., а в решті позову просив відмовити.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проти задоволення позовних вимог заперечував, представник Другого міського відділу ДВС Перепелюк О.П. проти задоволення позову також заперечувала.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Південно-Західні тепломережі» на користь ОСОБА_2 1 273 грн. 74 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2013 року.
Апелянт зазначає, що судом безпідставно не було вирішено всі його позовні вимоги, зокрема, не прийнято до уваги положення ст. 541, порушено вимоги ст. 543 Цивільного кодексу України. На думку апелянта, суд мав би виходити з того, що сума 1676 грн.15 коп. мала бути стягнута з обох боржників, кошти окрім нього мали би стягуватися ще з ОСОБА_4 в сумі по 838 грн.07коп.
Крім того, судом помилково зроблено висновок про те, що кошти мали бути стягнуті в солідарному порядку, оскільки такі вимоги КП «Південно-Західні тепломережі» не заявлялися.
ОСОБА_2 вказує, що судом не вирішено питання по повернення йому 217грн.08 коп., які були стягнуті на користь ДВС за проведення виконавчих дій, що підтверджується довідкою ГУПФУ в Хмельницькій області № 3770 від 03 липня 2012 року. Натомість судом прийнято до уваги невідому довідку від 06 березня 2012 року № 1951, в якій зазначено що сума боргу в розмірі 217грн.08 коп. не відповідає дійсності.
На думку апелянта, судом невірно вирішено питання щодо стягнення судового збору, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України.
Тому ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні решти його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь 838 грн. 07 коп. та 217 грн. 08 коп., а всього 1055грн.15коп.
Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» також подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року.
Апелянт посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1243 грн.74 коп., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., а всього 1273 грн.74 коп., дане заочне рішення було скасовано.
Однак після перегляду судом заочного рішення представник підприємства збільшував позовні вимоги та з урахуванням коштів, які вже були стягнуті з ОСОБА_2 у серпні - вересні 2010 року при примусовому виконанні заочного рішення суду, просив стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2011 року у сумі 1676 грн. 15 коп., тому судом обґрунтовано було ухвалено рішення від 02 лютого 2011 року про стягнення з боржників - 1676 грн.15 коп. заборгованості та по 15 грн. витрат на ІТЗ.
КП «Південно-Західні тепломережі» наводить власний розрахунок коштів, які мають бути повернуті ОСОБА_2, згідно якого, враховуючи суми, які були стягнуті з ОСОБА_2 за скасованим заочним рішенням і за рішенням суду від 02 лютого 2011 року йому має бути повернуто 543 грн. 60 коп.
Крім того, у березні 2012 року ОСОБА_2 було повернуто стягнуті 30 грн. витрат на ІТЗ згідно скасованого заочного рішення суду.
На думку апелянта, обставини викладені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2012 року доводять відсутність у позивача підстав для повернення коштів, стягнутих з нього у серпні-вересні 2010 року.
Тому, КП «Південно-Західні тепломережі» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати КП «Південно-Західні тепломережі» повернути ОСОБА_2 543 грн. 60 коп. стягнутих за скасованим рішенням від 01 квітня 2010 року.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга КП „Південно-Західні тепломережі" підлягає частковому задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1273,74 гривень безпідставно стягнутих коштів з мотивів часткової невідповідності висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, ч. 3, 213, 214, 309 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення судового рішення суд вирішує, в тому числі, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або у позові відмовити.
Суд апеляційної інстанції задовольняє повністю чи частково апеляційну скаргу апелянта, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, або змінює судове рішення, якщо суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив або неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
Крім ОСОБА_2 у квартирі був зареєстрований та проживав його племінник ОСОБА_4.
Між ОСОБА_2 та комунальним підприємством „Південно-Західні тепломережі" 10 серпня 2007 року укладено договір про надання послуг з теплопостачання і такі послуги підприємством ОСОБА_2 надавались.
За період із 01 січня 2008 року по 01 листопада 2009 року внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по оплаті надаваних комунальних послуг утворилась заборгованість перед КП „Південно-Західні тепломережі" в сумі 1243, 74 гривень.
Ця заборгованість заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року стягнута солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь підприємства. Крім того, стягнуто на користь підприємства і сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього 1273 гривні 74 копійок.
Стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривень.
Рішення набрало законної сили, на його підставі видано виконавчий лист для примусового виконання виконавчою службою.
На підставі направленого до примусового виконання виконавчого листа № 2200\3-11 від 02 лютого 2011 року головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із пенсії ОСОБА_2 стягнуто на користь КП „Південно-Західні тепломережі" всю суму заборгованості 1273,74 гривень і постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Перепелюк О.П. закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто до суду.
Стягнуті із ОСОБА_2 суми у серпні 2010 року - 362,38 гривень, у вересні 2010 року - 367,76 гривень, у жовтні 2010 року - 365,13 гривень у листопаді 2010 року - 178,47 гривень головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перераховано у серпні 2010 року - 332,38 гривень, у вересні 2010 року - 367,76 гривень, у лютому 2011 року - 543,60 гривень. Загальна сума перерахувань складає 1243,74 гривень.
Крім того, у листопаді 2010 року стягнуто та перераховано 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.
В ході розгляду справи позивач КП „Південно-Західні тепломережі" змінив позовні вимоги і з урахуванням тривалого розгляду справи просив стягнути 1676,15 гривень заборгованості за надані послуги з відповідачів на користь підприємства за період із 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1676,15 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_2 та із ОСОБА_4 по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь підприємства судом визначена з урахуванням стягнутих заочним рішенням від 01 квітня 2010 року коштів в розмірі 700,14 гривень, так як загальна сума заборгованості станом на 01 лютого 2010 року відповідно до наданого позивачем розрахунку складала 2572,27 гривень, а частина стягнутої суми заборгованості в розмірі 543 гривень 60 копійок за заочним рішенням судом не врахована, так як ця сума Головним управлінням Пенсійного фонду України була стягнута в листопаді 2010 року, але перерахована стягувачу в лютому 2011 року вже після ухвалення судового рішення від 02 лютого 2011 року.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року оскаржувалось ОСОБА_2 в апеляційному та касаційному порядку, залишене без змін, набрало законної сили і є обов'язковим до виконання учасниками судового процесу, підприємствами, установами, організаціями та громадянами на всій території України.
Після набрання рішенням законної сили судом видано виконавчий лист, який направлено до виконання в Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, де виконане шляхом відрахування заборгованості із пенсії ОСОБА_2
Місце знаходження ОСОБА_4 невідоме і стягнення з нього як солідарного боржника не проводиться.
16 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про неповернення йому коштів, стягнутих за скасованим заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення від 01 квітня 2010 року, в тому числі і з тих підстав, що остаточне рішення від 02 лютого 2011 року було ухвалено з урахуванням стягнутих за заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року коштів.
Ухвала сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.
Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи № 2-2087\11 за позовом КП „Південно-Західні тепломережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, судовими рішеннями у цій справі, матеріалами цивільної справи № 2218\16474\2012 за позовом ОСОБА_2 до КП „Південно-Західні тепломережі", державного виконавця Перепелюк О.П., головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанов державного виконавця, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи цивільний спір, з урахуванням меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного:
Судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування постанов державного виконавця та відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2 не ґрунтуються на нормах права та встановлених обставинах та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Фактично поданою позовною заявою та апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_2 намагається переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року, яким з нього та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання стягнута солідарно, домагаючись стягнення цього боргу у дольовому порядку.
Однак, рішення суду, яке набрало законної сили, носить силу закону і підлягає обов'язковому виконанню. Для його перегляду встановлений спеціальний процесуальний порядок, який не допускає скасування чи зміну цього рішення судовим рішенням в іншій цивільній справі.
ОСОБА_2 не позбавлений можливості після виконання рішення пред'явити претензії до солідарного боржника ОСОБА_4 про стягнення на його користь половини сплаченої суми боргу.
Відсутні в матеріалах справи будь-які докази щодо стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 217,08 гривень на користь відділу державної виконавчої служби. Такі дії ДВС можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.
Не може бути переглянуте в даній цивільній справі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року в частині стягнення з кожного із солідарних відповідачів судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.
Це рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.
А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги КП „Південно-Західні тепломережі", апеляційний суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та стягуючи із КП „Південно-Західні тепломережі" 1273 гривень 74 копійок безпідставно стягнутих коштів, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача позовні вимоги позивача в цій частині визнаються, тому все стягнуте за скасованим заочним рішенням від 01 квітня 2010 року (1273,75\4 гривень) підлягає стягненню на користь позивача.
Але такі висновки суду не ґрунтуються на встановлених обставинах справи і не підтверджуються належними і допустимими доказами, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи.
З рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року, ухвали цього ж суду від 26 березня 2012 року, довідки-розрахунку КП „Південно-Західні тепломережі" (справа № 2-2087\11, а.с. №№ 90, 95-97, 220-221, 223), пояснень представника підприємства та представника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вбачається, що судом під час ухвалення судового рішення відмінусовано від нарахованої суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період із 01 січня 2008 року по 01 лютого 2011 року всі відраховані із пенсії ОСОБА_2 кошти в сумі 700,14 гривень. Не враховано лише стягнута сума 543 гривень 60 копійок, яка головним управлінням Пенсійного фонду України перерахована КП „Південно-Західні тепломережі" вже після ухвалення судового рішення в лютому 2011 року.
Саме ця сума 543,60 гривень підлягає повернення ОСОБА_2. як безпідставно набута підприємством.
Так як КП „Південно-Західні тепломережі" просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині, а апеляційний суд приходить до висновку, що рішення підлягає зміні, то апеляційна скарга КП „Південно-Західні тепломережі" підлягає частковому задоволенню, а стягнута рішенням Хмельницького міськрайонного суду на користь ОСОБА_2 сума коштів підлягає зменшенню із 1273,74 гривень до 543,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2013 року в частині стягнення з КП «Південно-Західні тепломережі» на користь ОСОБА_2 1 273 гривні 74 копійки змінити.
Стягнути із Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» на користь ОСОБА_2 543 гривні 60 копійок.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи)
Копія відповідає оригіналу:
суддя апеляційного суду В.М. Харчук