Справа № 2-4426/11
іменем України
05 листопада 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі - Бурдинському С.І., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Шаткова Віталія Петровича, Арнаута Петра Ілліча, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського національного університету культури і мистецтв" про стягнення невиплаченої премії, -
встановив:
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського національного університету культури і мистецтв та просив стягнути з відповідача невиплачену премію за 2010 рік в розмірі посадового окладу. В обґрунтування позову посилалася, що в порушення Закону України «Про оплату праці»та колективного договору йому була невиплачена премія. Порушення його трудових прав пов'язував з наявністю неприязнених відносин з адміністрацією відповідача, які склалися через те, що при виконанні позивачем функціональних обов'язків він отримав травми пов'язані з виробництвом, які відповідач навмисно не розслідує та не визнає такими, що пов'язані з виробництвом. (а.с. 20-25)
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Київським національним університетом культури і мистецтв в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії. 23.11.2009 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні. Відповідач тривалий час не визнає цей випадок як пов'язаний з виробництвом, через що позивач вимушений був звертатися до контролюючих органів. Після цього керівництво Миколаївської філії відповідача умисно вирішило позбавити позивача премії за результатами 2010 року, хоча іншим працівникам -черговим з режиму такі премії були виплачені.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували з тих підстав, що премія не входить до складу основної заробітної плати, а її виплата не є обов'язком для роботодавця. Крім того, пояснили, що згідно локальних актів, що діють в Київському національному університеті культури і мистецтв право на нарахування премій належить керівнику відповідача з урахуванням фінансового стану університету за особливі трудові заслуги та виконання робіт понад встановлені норми за рахунок економії фонду заробітної плати. На підставі цього наказ про преміювання позивача не видавався, тому відсутні підстави для її примусового стягнення. (а.с. 28-31, 76-79).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 з 01.09.2006 року перебував у трудових відносинах з Київським національним університетом культури і мистецтв в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії та працював на посаді чергового з режиму адміністративного персоналу. (а.с. 8)
Наказом Миколаївської філії Київського національного університету культури і мистецтв № 267-к від 26.12.2011 року ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудових договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 90)
Відповідно до п.8 Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішення спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці»форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
Судом встановлено, що між адміністрацією та трудовим колективом Миколаївського філіалу Київського національного університету культури і мистецтв укладено колективний договір на 2005 -2007 роки, який зареєстровано 10.05.2005 р. управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстровий номер 48/05 та діє на час розгляду справи. Відповідно до п. 4.3 колективного договору преміювання, доплати та надбавки, матеріальна допомога здійснюється при наявності фондів заробітної плати. (а.с. 33-35)
Відповідно до пункту 37 Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Миколаївська філія Київського національного університету культури і мистецтв»від 15.09.2010 р. №02, преміювання є видом заохочення працівників та застосовується за зразкове виконання ними своїх обов'язків, тривалу і бездоганну роботу, новаторство в праці і за інші досягнення в роботі. (а.с. 36-37)
Згідно з тимчасовим положенням про преміювання, яке було затверджено директором Миколаївської філії відповідача та головою профспілкового комітету університету передбачено певний порядок по оформленню документів та умови виплати премій. Всі виплати проводяться з наказу директору університету за згодою головного вузу. Проект наказу готується планово-фінансовим відділом на основі поданих керівниками підрозділів службових записок. Службові записки розглядаються спеціально створеною комісією, яка визначає розмір премій з урахуванням фінансового стану університету відповідно до затвердженого кошторису.
При цьому, щодо позивача такий механізм оформлення документів відносно виплати премії за результатами 2010 року не було застосовано. Більше того, відповідно до журналу реєстрації наказів на надбавки та премії, та виходячи зі свідчень головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Миколаївська філія Київського національного університету культури і мистецтв»ОСОБА_4 накази про преміювання працівників за результатами 2010 року не видавалися, а такий вид преміювання в 2010 року не застосовувався. (а.с. 89)
Наявність ознак нещасного випадку, що стався на виробництві з позивачем під час виконання ним функціональних обов'язків 23.11.2009 року не є безумовною підставою для виникнення у роботодавця обов'язку щодо виплати премії позивачу, бо преміювання відповідно до локальних актів відповідача є заходом заохочення працівника, застосування яких є не обов'язком, а правом відповідача.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої премії за результатами 2010 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету культури і мистецтв про стягнення невиплаченої премії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко