Справа № 1423/13563/2012
іменем України
26 листопада 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., заявника ОСОБА_1, представників заявника -ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача -Зязєва Євгена Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.09.2010 року у цивільній справі № 2ц-7-2762/10 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, -
встановив:
В березні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»(далі -ТОВ «Рутекс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 25.07.2009 року в розмірі 2 252 783 грн. (а.с. 3-5; т.1)
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рутекс»2 252 783 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. (а.с. 130-132; т.2)
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2010 р. розмір стягнення зменшено з 2 252 783 грн. до 1 817 185 грн., в іншій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. залишено без змін. (а.с. 181-183; т.2)
В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. по справі № 2ц-7-2762/10 за позовом ТОВ "Рутекс" до неї про стягнення заборгованості за договором підряду, посилаючись на фальсифікацію цього договору, відсутність погодженої сторонами вартості будівельних робіт та отриманням нею висновків судової будівельно-технічної експертизи, що спростовують обставини, які були покладені в основу рішення місцевого суду. (а.с. 286-294; т.2)
Заявник та її представники в судовому засіданні доводи заяви підтримали, додатково пояснили, що під час розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва справи № 2-1543/11 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Рутекс», ПП «Фірма «Вектор-Юг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору -доручення, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою було встановлено, що об'єкти, які належали заявнику та підлягали реконструкції на підставі договору підряду були недобудовані, а ринкова вартість робіт проведених позивачем суттєво менша вартості зазначеної в договорі підряду від 25.07.2009 року. У зв'язку з цим вважали зазначені обставини нововиявленими, та просили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. скасувати та за результати розгляду заяви -прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «Рутекс».(а.с. 381-383; т.2)
Представник позивача в судовому засіданні з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не погодився та пояснив, що при розгляді цивільної справи 2ц-7-2762/10 судом було повно та всебічно досліджені докази, які повністю спростовують доводи заяви ОСОБА_1, при цьому деякі з обставин на які посилається ОСОБА_1 є новими та не можуть бути розцінені як нововиявлені, на даний момент вже здійснено часткове виконання боргових зобов'язань відповідача через що скасування рішення місцевого суду від 15.09.2010 року неможливе та порушить права та законні інтереси третіх осіб. Крім того, зазначив, що заявниця не надала жодного доказу, які підтверджують, що їй не були відомі обставини на які вона посилається в своїй заяві під час слухання справи № 2ц-7-2762/10. У зв'язку з цим доводи заяви вважав безпідставними, а заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. (а.с. 363-364; т.2)
Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали цивільної справи № 2ц-7-2762/10, судом встановлено наступне.
За договором підряду від 25 липня 2009 р. ТОВ «Рутекс» виконало реконструкцію цокольного, першого та другого поверху з використанням своїх матеріалів за рахунок і за завданням ОСОБА_1 належного їй на праві власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно кошторисної документації. Вартість перебудови згідно договору склала 2 137 439 грн. Посилаючись на те, що підрядник належно виконав зобов'язання, в строк закінчив виконання робіт за договором, здав в експлуатацію та зареєстрував право власності замовника на нерухоме майно, а замовник ухиляється від підписання акту виконаних робіт та не пред'являє будь-яких претензій по якості робіт та відповідності їх проекту, оплату за договором не проводить, ТОВ «Рутекс» просило стягнути з ОСОБА_1 2 137 439 грн. боргу за договором підряду, неустойку за 108 днів прострочки виходячи з 0,05 % від ціни договору за кожний день прострочення, в розмірі 115 344 грн., а всього 2 252 783 грн.
При вирішенні спору суд погодився з доводами позивача щодо необхідності стягнення заборгованості з відповідача на підставі визначеної в п. 2.1., 2.2. договору підряду від 25.07.2009 р. ціни реконструкції в розмірі 2 137 439 грн. Виходячи з цього та на підставі п. 6.1. була стягнута пеня в розмірі 115 344 грн.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»(далі -Постанова ВССУ №4 від 30.03.2012 року) нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з цих критеріїв закону та судової практики, у якості нововиявленої обставини, серед тих, які зазначені в заяві ОСОБА_1 слід розглядати результати судової будівельно-технічної експертизи, що викладені у висновку № 125-0002 від 10.04.2012 р. та була здійснена експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_10 на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011 р. у справі № 2-1543/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 до ТОВ «Рутекс», ПП «Фірма «Вектор-Юг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору -доручення, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу. (а.с. 302-302; т.2)
Відповідно до висновків зазначеної експертизи, які сталі відомі ОСОБА_1 05.06.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1543/11 встановлено, що відсоток готовності частини будинку, що належить заявнику складає лише 69%, а ринкова вартість фактично виконаних в 2009 році ТОВ «Рутекс»робіт з реконструкції частини житлового будинку, яка виділена ОСОБА_1 в дійсних цінах на будівельні матеріали та послуги на момент виконання будівельних робіт склала 1 201 028 грн. Крім цього, експертиза виявила, що частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка надана ОСОБА_1 в складі 58/100 часток нежилих приміщень, квартири НОМЕР_2, і вбудованого в цокольний поверх гаража знаходиться в стадії незавершеного будівництва. (а.с. 304-357; т.2)
На відміну від нової обставини, висновки судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2012 року мають ряд ознак нововиявленої обставини, а саме: 1) обґрунтовують заперечення відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, 2) існували на час ухвалення судового рішення у справі 2ц-7-2762/10, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та 3) стали відомими тільки після ухвалення судового рішення під час розгляду іншої цивільної справи № 2-1543/11.
Виходячи зі змісту частин 2, 3 п. 7 Постанови ВССУ №4 від 30.03.2012 року, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
При цьому, суд бере до уваги, що під час слухання цивільної справи за позовом ТОВ "Рутекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, відповідач зверталася до суду з письмовим клопотання від 15.09.2010 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому просила поставити на вирішення експерта, зокрема і питання щодо дійсної вартості витрат на реконструкцію об'єктів, що належали відповідачу. Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним клопотанням стали відсутність в матеріалах справи робочого проекту будівництва, актів виконаних робіт, проектно-кошторисної документації з вказівкою договірної ціни, а також відсутність підписів відповідача на локальних кошторисах наданих позивачем. (а.с. 122; т.2)
Як вбачається з журналів судових засідань від 13.07.2012 р., 15.09.2012 р. у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено за недоцільністю (а.с.124-125; т.2), хоча суд відповідно до ст. 10 ЦПК України роз'яснював відповідачу її право на звернення із клопотанням про призначення такої експертизи (а.с. 65; т.2)
При подальшому розгляді цивільної справи № 2-1543/11 обставини, що стосувалися ступеню виконання робіт з реконструкції на підставі договору підряду від 25.07.2009 року та їх дійсної вартості судом не досліджувалися та не вивчалися.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.
Слід зазначити, що нововиявлені обставини, а саме неповне виконання реконструкції об'єктів ОСОБА_1 з боку ТОВ «Рутекс» на підставі договору підряду від 25.07.2009 року та суттєва різниця між договірною ціною та фактичною вартістю проведених робіт підтверджується належним та допустимим доказом, який було отримано під час розгляду іншої цивільної справи та який в установленому порядку спростовує окремі факти, покладені в основу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 р.
Тому, на підставі вищевикладеного, з врахуванням роз'яснень, викладених в Постанові ВССУ №4 від 30.03.2012 року, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 року -скасуванню.
При цьому суд розглядає справу заново з урахуванням нововиявлених обставин.
Як вбачається із матеріалів справи за договорами купівлі-продажу, обміну квартир, свідоцтва про право власності ОСОБА_1 до укладання спірного договору була власником квартир № 15, 12, 7, 5-а, 5, 4, 1, гаражу, що розташовані в цокольному, першому та другому поверхах житлового будинку у АДРЕСА_1 (а.с. 11-21, 30-33; т.1). Власником іншої частини будинку нежитлового приміщення № 2, напівпідвалу та першого поверху, загальною площею 188,3 кв.м. за вказаною адресою є ТОВ «Рутекс, що підтверджується договором купівлі-продажу комунального майна від 21.01.2003 р. (а.с.22-29; т. 1).
За рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1559 від 25.07.2008 р. ТОВ «Рутекс»було дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, а громадянці ОСОБА_1 переведення житлових приміщень квартир № 1,4,5,5-а,7,12,15 по АДРЕСА_1 для розміщення приміщень громадського призначення з надбудовою поверхів, благоустроєм прилеглої території (а.с. 143, т.1). На підставі цього, рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 34/37 від 28.04.2009 р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою в оренду загальною площею 920 кв.м. строком на 1 рік та укладений трьохсторонній договір оренди землі № 6693 від 30.06.2009 р. (а.с.145, т.1, а.с.13-14, т.2). Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області сторонам по справі наданий дозвіл до 30 грудня 2009 р. № № 00365-09 від 07 липня 2009 року на виконання будівельних робіт позивачем відповідно до проектної документації, узгодженої в установленому порядку з реконструкції житлового будинку та нежитлових приміщень для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями загального призначення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 176, т. 1). Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1612 від 24 липня 2009 р. житловому будинку, що належить сторонам надано нову адресу АДРЕСА_1 (а.с. 144, т. 1).
При цьому, ще 20.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою на ім'я директора ТОВ «Рутекс»ОСОБА_12 з проханням здійснити реконструкцію житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1, а саме здійснити надбудову 1 та 2 поверхів з оздобленням фасаду та здійсненням благоустрою відповідно до актів виконаних робіт. (а.с. 16; т.2)
25.07.2009 р. між сторонами укладено договір підряду за умовами якого ТОВ «Рутекс»зобов'язалося до 30 жовтня 2009 р. виконати реконструкцію (перебудову) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, за завданням ОСОБА_1, на умовах визначених договором, з використанням матеріалів підрядника, а замовник зобов'язалася оплатити роботу пов'язану з виконанням підрядником будівельних робіт, цокольного та першого, надбудову другого поверху згідно проектно-кошторисної документації і яка є невід'ємною частиною цього договору, за ціною договору 2 137 439 грн. до 30 жовтня 2009 р. (а.с.8-10, т.1).
Відповідно до п. 2.3. договору ціна в розмірі 2 137 439 грн. була попередньою та могла бути змінена відповідно до фактичних витрат з виконання предмету договору, за узгодженою сторонами до підписання договору проектно-кошторисною документацією.
Проте в матеріалах справи відсутня відповідна проектно-кошторисна документація, узгоджена підписами сторін.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-0002 від 10.04.2012 р., (експерт Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_10.) що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1543/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 до ТОВ «Рутекс», ПП «Фірма «Вектор-Юг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору -доручення, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, вбачається що відсоток готовності частини будинку, що належить ОСОБА_1 складає лише 69%, а ринкова вартість фактично виконаних в 2009 році ТОВ «Рутекс»робіт з реконструкції частини житлового будинку, яка виділена ОСОБА_1 в дійсних цінах на будівельні матеріали та послуги на момент виконання будівельних робіт складає 1 201 028 грн. При цьому, частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка надана ОСОБА_1 в складі 58/100 часток нежилих приміщень, квартири НОМЕР_2, і вбудованого в цокольний поверх гаража знаходиться в стадії незавершеного будівництва. (а.с. 304-357; т.2)
Таким чином, позивач не у повному обсязі виконав умови договору підряду від 25.07.2009 року, а тому ціна договору повинна визначатись відповідно до фактичних витрат ТОВ «Рутекс»щодо виконання договору, які склали 1 201 028 грн.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати іній будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 4 ст. 879, ст. 882, ст. 886 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
За такого, відповідно до ст. 875, 879, 882, 886 ЦК України та п. 2.3. Договору, необхідно стягнути з ОСОБА_1 неоплачені за договором підряду грошові кошти виходячи з вартості фактично виконаних ТОВ «Рутекс»робіт.
При цьому суд, бере до уваги, що відповідач через свого чоловіка ОСОБА_11 передавала 50 000 доларів США, що еквівалентно 398 000 грн. керівнику товариства позивача ТОВ «Рутекс»в рахунок оплати за підрядні роботи, що підтверджується письмовими доказами та розрахунками (а.с.24-26; т. 2), а відповідно повинні бути відраховані з загальної суми боргу за договором підряду.
За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню (1 201 028 - 398 000) 803 028 грн. (1 201 028 - 398 000) боргу. Крім того, з відповідача слід стягнути неустойку, яка відповідно до п. 6.1. вказаного договору передбачена в розмірі 0,05 % від ціни договору за кожний день прострочення. Оскільки відповідач підписала акт готовності об'єкта до експлуатації 18 листопада 2009 року, то з вказаного часу підлягає стягненню і неустойка, що дорівнює 36 136 грн. (803 028 * 0,05 % * 90 днів)
Таким чином, позов ТОВ «Рутекс»підлягає частковому задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути борг за договором підряду на загальну суму 839 164 грн. (803 028+36 136)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рутекс» слід також стягнути судові витрати в розмірі 1 820 грн. (а.с. 1,2; т.1)
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 361, 365 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.09.2010 року у цивільній справі № 2ц-7-2762/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду - задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 року - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс», ідентифікаційний код: 22439280, борг за договором підряду від 25.07.2009 року в розмірі 839 164 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко