Справа № 1423/16462/2012
іменем України
20 листопада 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання 20.11.2012 року сторони не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином судовими повістками із зворотніми повідомленнями. (а.с. 132-134)
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У листопаді 2010 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/199/06-G від 26.07.2006 року в розмірі 4788635 грн. 87 коп., посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за даним договором.
Справа була передана на розгляд судді Гречана С.І. та ухвалою останньої від 24.11.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.03.2011 року на 15.00 годин, про що сторони повідомлені належним чином. (а.с.45, 48)
У судове засідання 17.03.2011 року відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене.
22.03.2012 року справу було передано на розгляд судді Тішко Д.А, у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікарняному.
Ухвалою судді від 23.03.2012 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.04.2012 року на 14.00 годин, про що сторони повідомлені належним чином. (а.с.68-69)
Судове засідання 26.04.2012 року було відкладене на 21.05.2012 року на 15.10 годин у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. (а.с.73) Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином. (а.с. 95-96,104)
Судове засідання 21.05.2012 року було відкладене на 19.07.2012 року на 14.30 годин у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. (а.с.102) Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином. (а.с. 103,105,108)
У судовому засіданні 19.07.2012 року представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа була розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.5,9 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1-3, 9 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначено цим Кодексом.
За такого, суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатні відомості щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, здійсненого відповідно до вище визначеного порядку, оскільки судом було неодноразово здійснювався належним чином виклик відповідача у судові засідання.
Крім того, заявником суду не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, відповідно до вимог ст.ст. 224, 232 ЦПК України, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин та докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, тому суд вважає, що підстави для скасування даного рішення відсутні.
Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Тішко