Справа №505/1112/13-к
Пр. №1-кп/505/65/13 р.
08.04.2013 Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі Замараєвій І.М.
за участю прокурора Гоцул М.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження №1-кп-505/65/2013 р., зареєстроване в ЄРДР 17.12.2012 р. за №12012170180000255 відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, до арешту мешкав в АДРЕСА_1, раніше судимого : 1) 25.12.2007 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 15.07.2009 р. Овідіопільським райсудом, Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений згідно постанови Миколаївського райсуду, Львівської області від 14.12.2011 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки, 4 місяці і 24 дні,
-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України,
ОСОБА_1 в період часу з 18 години 11.03.2012 р. до 06 години 30 хвилин 12.03.2012 р. знаходячись біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 розташованого в АДРЕСА_2, навмисно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник в курник, звідки таємно викрав 4 курки, вартістю 70 грн. кожна, загальною вартістю 280 грн. та 2 півні, вартістю 70 грн. кожен, загальною вартістю 140 грн.
Після чого, заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, заподіявши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 420 грн.
ОСОБА_1, раніше судимий Овідіопольським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Миколаївського райсуду від 14.12.2011 р. відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд, із наступними обмеженнями : заборонити виходити з будинку з 22 години до 06 години; заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; періодично реєструватись в міліції.
Знаходячись під адміністративним наглядом в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 16.03.2012 р. самовільно, навмисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, та без дозволу керівництва Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, виїхав в АДРЕСА_2, де знаходився з 16.03.2012 р. по 10.01.2013 р. до моменту затримання працівниками Котовського РВ, про що не поставив до відома Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснював адміністративний нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно в період часу з 18 години 11.03.2012 р. до 06 години 30 хвилин 12.03.2012 р. знаходячись біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник в курник, звідки таємно викрав 4 курки та 2 півні. Після чого, з місця вчинення злочину зник. Шкоду повернув потерпілому за 6 викрадених курей. Також, згідно постанови Миколаївського райсуду від 14.12.2011 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого повинен його був відбувати в Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області, але виїхав в АДРЕСА_2, де знаходився з 16.03.2012 р. по 10.01.2013 р. до моменту затримання працівниками Котовського РВ, про що не поставив до відома Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Покази ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 395 КК України.
При призначенні йому покарання суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має непогашену судимість, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, знаходження співмешканки у стані вагітності.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд в діях ОСОБА_1 вбачає рецидив злочину.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду, Одеської області від 15 липня 2009 року, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши покарання за вищевказаним вироком.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 : 3 курки - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3
Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 395 КК України і призначити йому покарання :
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 395 КК України - у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Овідіопольського райсуду, Одеської області від 15 липня 2009 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10 січня 2013 року.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 : 3 курки - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.