Справа № 2-1349/11
іменем України
28 вересня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївської міської ради про визнання права власності, -
встановив:
У вересні 2010 року ОСОБА_9 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визначити за ним право приватної власності на 24/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 на 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 на 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 на 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 на 8/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 на 13/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 на 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 04.06.2012 року КП ММБТІ було виконано перерахунок ідеальних часток, в наслідок чого частки співвласників змінилися, у зв'язку з добудовами, та оскільки співвласники домоволодіння не дійшли згоди щодо зміни ідеальних часток у спірному домоволодінні, позивачам було запропоновано звернутися для вирішення цього питання до суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2012 року здійснено заміну позивача ОСОБА_9 на ОСОБА_1 у зв'язку з тим що ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а ОСОБА_1 є його спадкоємцем.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 померли,що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с.75) та актового запису про смерть № 1379.Судом здійснено їх заміну на Миколаївську міську раду.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1971 року за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на 17/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 3/50 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 13/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 13/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 9/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1. (а.с. 8-10)
Згідно висновку КП ММБТІ від 04.06.2010 року № 3528 ідеальні частки співвласників у домоволодінні по АДРЕСА_1 змінилися, в результаті чого ОСОБА_9 стало належати 24/100 частини домоволодіння, ОСОБА_2 стало належати 9/100 частини домоволодіння, ОСОБА_4 -12/100 частин, ОСОБА_7 -13/100 частин, ОСОБА_6 -12/100 частин, ОСОБА_5 -6/100 частин, ОСОБА_8 -16/100 частин, ОСОБА_3, -8/100 частин спірного домоволодіння. (а.с. 4)
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, у відповідності до ст. 357 ЦК України, що за ОСОБА_9 слід визначити частку в розмірі 24/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 слід визначити частку в розмірі 6/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 слід визначити частку в розмірі 12/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 слід визначити частку в розмірі 12/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 слід визначити частку в розмірі 9/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 слід визначити частку в розмірі 16/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 слід визначити частку в розмірі 8/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 слід визначити частку в розмірі 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності -задовольнити.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 у розмірі 24/100 частин.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 у розмірі 6/100 частин.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у розмірі 12/100 частин.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в розмірі 12/100 частин.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в розмірі 9/100 частин .
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 у розмірі 16/100 частин.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 у розмірі 8/100 частин.
Визначити ідеальну частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 в розмірі 13/100 частин.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко