Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/14109/2012
15.02.2013
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Парнак М.Ю.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,
суть позову про оспорювання постанови № 61 від 17 травня 2012 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови № 61 від 17 травня 2012 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на підставі частини 1 статті 155 КУпАП за порушення правил торгівлі у закусочній з літнім майданчиком "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
У позові зазначив, що оскаржувана постанова є прийнятою та винесеною з порушенням вимог діючого законодавства.
У судовому засіданні позивач позов підтримав. та наполягав на його задоволенні.
Відповідач під час судового розгляду справи вважав позов таким, що не підлягаю задоволенню, а оскаржувану постанову - законною та обгрунтованою.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано, зокрема, що позивачка дійсно вчинила адміністративне правопорушення, що було встановлено належним чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, по-перше, відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності та піддана заходам адміністративного впливу не інакше, як на підставі постанови, винесеної в порядку, передбаченому цим Кодексом, яка, зокрема, має містити у собі опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова ж цим вимогам не відповідає.
Так, у неї зазначене лише, що: «У закусочній … 11.05.12 порушений порядок проведення торгівельної діяльності (ПКМУ 833 від 15.06.06 р.) п.21, в т.ч. порушення правил роботи підприємств ресторанного господарства». З цього очевидним є те, що оскаржувана постанова не містить у собі обставин вчинення адміністративного правопорушення та навіть виду порушення, що був допущений позивачкою, не вказане, яке саме порушення /з зазначенням часу його вчинення, його хоча б об'єктивної сторони /з викладенням конкретної дії або бездіяльності/ та яке тягне відповідальність за відповідною статтею Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Наведене само по собі дозволяє дійти висновку про те, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності та піддана заходам адміністративного впливу з порушенням загальних засад та принципів провадження у справах про адміністративне правопорушення, тобто - безпідставно.
Таке само по собі вказує про те, що оскаржувана постанова не може залишатись в силу та підлягає скасуванню на підставі судового рішення.
По друге, вказане вище свідчить про те, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не була встановлена наявність однієї з складових складу адміністративного правопорушення - об'єктивна сторона порушення. Таке само по собі спростовує висновок про наявність в діях позивачки цього елементу, а за такого - про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Далі, з пояснень представника відповідача у судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідач вважав, що склад адміністративного правопорушення утворює факт відсутності на тарі низки харчових продуктів повних відомостей про їх /продуктів/ складові частини. Таке, на думку відповідача, й утворює порушення пункту 21 Постанови Кабінету міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», а за такого - відповідальність за частиною 1 статті 155 КУпАП. Але позивачка працює у закладі, що не здійснює реалізацію продуктів харчування у тарі, але - лише у стравах та у переробленому вигляді. Вказана ж відповідачем норма Постанови Кабінету Міністрів України взагалі не регулює відносини щодо порядку отримання торгівельною організацією товарів, які потім перероблюються; регламентує лише правовідносини між такими організаціями та споживачами.
Отже, в цьому випадку факти, що були покладені відповідачем у підґрунтя оскаржуваної постанови, об'єктивно не утворюють об'єкту сторону правопорушення, передбаченого статтею 155 КупАп.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення в діях позивачки відсутня. Це само по собі вказує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, що, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП виключає провадження у адміністративній справі та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
По-третє, частина 1 статті 155 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, працівників торгівлі, за порушення ними правил торгівельної діяльності.
В цьому ж випадку матеріалами справи не встановлено, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не доведено та навіть не встановлено, та у судовому засіданні не доведено, що безпосередньо позивачка особисто порушила будь-які вимоги в частині, що стосуються правил торгівельної діяльності.
Отже, відсутнім в цьому випадку є ще один елемент складу правопорушення - його суб'єкт, що, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП виключає провадження у адміністративній справі та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Оже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КУпАП є відсутнім..
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже -оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Постанову № 61 від 17 травня 2012 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=