Справа № 1423/16632/2012
іменем України
06 грудня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Стрельцові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ в Харківській області про скасування Постанови Серії АХ1 №168688 від 13.08.12 року, -
встановив:
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління УДАІ в Харківській області про скасування Постанови АХ1 №168688 від 13.08.12 р. по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
13.08.2012 року старшим прапорщиком міліції УДПС Взводу 3 ОСП№3 РДПС Анопрієнком Ігорем Миколайовичем складена Постанова Серії АХ1 №168688 від 13.08.12 р. по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 13.08.2012 року о 18.20 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд праворуч з другорядної дороги на головну не ввімкнувши світловий покажчик відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил дорожнього руху, за що передбачається відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА2 №074831, позивач в присутності двох понятих від підпису та пояснення відмовився.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як роз'яснює п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністравтине правопорушення на транспорті», за яким зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП, а також, в ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, суд надає критичну оцінку відсутності в оскаржуваній постанові мотивів відхилення доводів, на які посилався позивач, пояснюючи обставини з приводу яких був складений 13.08.2012 року Протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серії АА2 №074831.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністравтине правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 23, 24, 26, 27, 33, 34, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
При цьому, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та ступінь вини порушника, суд вважає за необхідне Постанову Серії АХ1 №168688 від 13.08.12 р., складеної старшим прапорщиком міліції УДПС Взводу 3 ОСП№3 РДПС Анопрієнком Ігорем Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. змінити та накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ в Харківській області про скасування постанови Серії АХ1 №168688 від 13.08.12 року - задовольнити частково.
Постанову Серії АХ 1 №168688 від 13.08.12 року старшого прапорщика міліції УДПС Взводу 3 ОСП№3 РДПС Анопрієнка Ігора Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Тішко