Справа № 2-6123/11
іменем України
30 липня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Гезалян Л.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві позов Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, витребування комунального майна, стягнення заборгованості з орендної плати, -
встановив:
В грудні 2011 року Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 634 від 01.05.1995 року, укладеного між сторонами, зобов'язання відповідача повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради орендовані нежитлові приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх, площею 27,40 кв. м, та стягнення з відповідача на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 21122 грн. 57 коп.
У судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.05.1995 року між ОСОБА_2 та Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому правонаступником якого є Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 634, відповідно до якого відповідачу було надано в орендне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх, площею 27,40 кв.м., для використання під офіс, строком до 01.05.1996 року.
01.01.2008 року між сторонами була укладена угода про зміни в договір оренди, за умовами якої він був пролонгований до 01.01.2009 року.
В подальшому, на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 21 Договору оренди, він був ще пролонгований до 01.01.2012 року.
Відповідно до п.п. 5, 6, 8 Договору відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за даним договором оренди та додатковими угодами до нього належним чином не виконує, що привело дол. виникнення заборгованості по орендній платі, яка станом на 01.12.2011 року склала 21122 грн. 57 коп..
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Істотними для договору оренди є умови, визначені ч.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», серед яких слід виділити орендну плату з урахуванням її індексації та порядок виконання зобов'язань за договором оренди.
З огляду на викладене, суд погоджується із думкою позивача, що несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати є порушенням істотних умов договору оренди, а саме зобов'язань передбачених п.п. 5, 6 Договору, та завдає значної шкоди бюджету територіальної громади м. Миколаєва.
Суд також бере до уваги посилання представника позивача на роз'яснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 25.05.00 № 02-5/237, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
За такого, позивачем 04.01.2011 року відповідачу була направлена заява № 6/07.01-10 про відмову від договору оренди комунального майна, в якій йшла мова про повернення орендованого приміщення та погашення заборгованості по орендній платі в строк до 20.01.2011 року, проте вона залишилась без відповіді та виконання.
Частиною 3 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути розірвано достроково за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 258, 611, 612, 625, 629, 631, 651, 762, 782 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 634 від 01.05.1996 року, чим істотно порушив умови даного договору, тому слід розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 634 від 01.05.1996 року, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради орендоване нежитлове приміщення площею 27,4 кв.м., розташоване за адресою: місто Миколаїв, вул. Радянська, 2, 1 поверх, та стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Кіровограда, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (УДК в Миколаївській області, р/р 35425002001539, МФО 826013, код ЄДРПОУ: 22440076) заборгованість з орендної плати в розмірі 21122 грн. 57 коп.
Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь судовий збір в розмірі 282 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, витребування комунального майна, стягнення заборгованості з орендної плати -задовольнити.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 634 від 01.05.1996 року, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ОСОБА_2.
Зобовязати ОСОБА_2 повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради орендоване нежитлове приміщення площею 27,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх.
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Кіровограда, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (УДК в Миколаївській області, р/р 35425002001539, МФО 826013, код ЄДРПОУ: 22440076) заборгованість з орендної плати в розмірі 21 122 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 282 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко