83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.04.13 р. Справа № 905/1325/13-г
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю помічника судді Смелянцевої К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» м.Донецьк
про стягнення 17 052,69грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Данилкіна П.М. за довіреністю №01-16 від 23.01.2013р.,
від відповідача: не з'явився.
21.02.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донбасвуглеавтоматика») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» м.Донецьк (далі - ТОВ «Група ТВР») з вимогами про стягнення 17 052,69грн., у тому числі: основної заборгованості у розмірі 16868,06грн., 3%річних в сумі 167,76грн., інфляційних витрат в сумі 16,87грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №ДФ01-2012 від 06.09.2012року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 16868,06грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату вартості виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 16868,06грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 25.02.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1325/13-г.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №ДФ01-2012 від 06.09.2012року, договірної ціни, акту №20-565 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012року, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Донбасвуглеавтоматика», Довідки АА №548192 з ЄДРПОУ на позивача.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 15, 16, 525, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12.03.2013р. позивач подав до суду письмові пояснення в яких стверджує, що долучена до матеріалів справи договірна ціна складена та підписана сторонами відповідно до договору №ДФ01-2012 від 06.09.2012року та є його невід'ємною частиною, зважаючи на те, що у договірній ціні та акті, який містить посилання на спірний договір, зазначені тотожні найменування об'єктів на яких здійснюються роботи, найменування робіт та їх вартість. Для залучення до матеріалів справи надав засвідчені копії довіреності №20/10 від 20.10.2011р. та Статуту ТОВ «Донбасвуглеавтоматика».
У судовому засіданні 03.04.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник ТОВ «Група ТВР» у судове засідання 03.04.2013року, як і у попередні судові засідання 12.03.2013р. та 21.03.2013р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду від 25.02.2013р., 12.03.2013р. та 21.03.2013р. не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
Отже, суд вважає, що відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотанням щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.
Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
06.09.2012року між ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» (Виконавець) та ТОВ «Група ТВР» (Замовник) укладено договір №ДФ01-2012, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з ревізії та налагодження апаратури АУК (арк. справи 7-11).
Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.
Відповідно до пункту 30 договору термін його дії встановлений до 31.12.2012року.
За надання послуг, передбачених договором, Замовник сплачує Виконавцю 16868,06грн., у тому числі ПДВ (20%) 2 811,34 грн. (п.18 договору).
В матеріалах справи міститься копія договірної ціни на виконання робіт «Ревізія та налагодження апаратури АУК ленточних конвеєрів», при цьому, вартість передбачених в ній робіт складає 16868,06грн., що відповідає п.18 договору.
Суд зазначає, що вищевказана договірна ціна не містить посилання на спірний договір, однак, враховуючи той факт, що зазначена в ній назва робіт відповідає предмету договору, приймаючи до уваги письмові пояснення позивача з цього приводу, суд вважає, що дана договірна ціна складена та підписана сторонами відповідно до умов спірного договору.
Про закінчення надання послуг, Виконавець повідомляє Замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольний випробувань (п.17 договору).
На виконання зазначеного договору ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» та ТОВ «Група ТВР» підписаний акт №20-565 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012року на суму 16868,06грн.
Вищезазначений акт приймання виконаних підрядних робіт містить посилання на договір №ДФ01-2012 від 06.09.2012року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.
Акт підписаний уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.
Слід також зазначити, що в акті не проставлена точна дата його підписання сторонами, у зв'язку з чим, суд вважає, датою підписання акту останній день відповідного місяця, тобто 30.09.2012року.
Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №ДФ01-2012 від 06.09.2012року.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п.20 договору умови та порядок розрахунків: за фактом надання послуг протягом 10 календарних днів.
З огляду на дату підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (30.09.2012року), згідно з п.20 договору відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт до 10.10.2012року включно.
Однак, відповідач у встановлений в договорі строк оплату вартості виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 16868,06грн.
В матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.09.2012року по 30.09.2012року, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Група ТВР» перед ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» за спірним актом №20-565 складає 16 868,06грн.
Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 16868,06грн.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №ДФ01-2012 від 06.09.2012року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 16868,06грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості в сумі 16868,06грн. Відповідно ТОВ «Група ТВР» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.
Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16868,06грн. повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3%річних в сумі 167,76грн. за період з 11.10.2012р. по 08.02.2013р. та інфляційні витрати в сумі 16,87грн. за період з 11.10.2012р. по 01.01.2013р., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.
Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.
Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що здійснений позивачем розрахунок 3%річних та інфляційних витрат є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3%річних в сумі 167,76грн. та інфляційних витрат в сумі 16,87грн., такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» м.Донецьк про стягнення 17 052,69грн.задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 36-А, ідентифікаційний код 37901996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» (83045, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5-А, ідентифікаційний код 32355716) 17 052,69грн., у тому числі: заборгованість в сумі 16868,06грн., 3%річних в сумі 167,76грн., інфляційні витрати в сумі 16,87грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено повний текст рішення суду.
Суддя Осадча А.М.