Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" квітня 2013 р.Справа № 922/933/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Дородіної І.А.
розглянувши справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, м. Красноград
про стягнення коштів у сумі 32840,87 грн.
за участю представників сторін :
позивача - Парахіна В.В., довіреність № 01-62юр/5421 від 12 липня 2012 року
відповідача - не з"явився
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 32840,87 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрації, виконкомів міських рад, але відповідач не виконав вимоги п.6 вищевказаного Порядку, чим порушив права позивача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 10:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 19 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 02 квітня 2013 о 11:30.
29 березня 2013 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позов АК "Харківобленерго", в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також зазначає, що в 2011 році після отримання роз"яснень, а саме: листа головного управління праці Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України та враховуючи контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА провело розрахунок витрат від наданих пільг з урахуванням норм споживання, встановлених чинним законодавством за надані пільги особам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію", про що відповідачем було направлено позивачу лист від 16 грудня 2011 року № 05-35/5330. Окрім того, у травні 2012 року було остаточно узгоджено суму розбіжності у перерахунку в межах норм споживання за послуги з електропостачання, яка за період з 23 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року склала 32840,87 грн. Також, відповідач просить суд проводити розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.
Дослідивши заперечення відповідача на позов АК "Харківобленерго", суд долучає їх до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. У відзиві на позов (вх. № 3820 від 28.02.2011р.) проти вимог позивача заперечує в повному обсязі та зазначає, що в 2011 році після отримання роз"яснень, а саме: листа головного управління праці Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України та враховуючи контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА провело розрахунок витрат від наданих пільг з урахуванням норм споживання, встановлених чинним законодавством за надані пільги особам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію", про що відповідачем було направлено позивачу лист від 16 грудня 2011 року № 05-35/5330. Окрім того, у травні 2012 року було остаточно узгоджено суму розбіжності у перерахунку в межах норм споживання за послуги з електропостачання, яка за період з 23 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року склала 32840,87 грн. Також, відповідач просить суд проводити розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Законами України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку" з моменту набуття їх чинності, працівникам міліції та пожежної безпеки надається 50% пільгова знижка по сплаті житлово-комунальних послуг. До 2008 року зазначені пільги надавалися без обмеження середніми нормами, тобто на всі надані послуги без обмежень.
На підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2008 року та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", а саме: частину 4 ст. 22 викладено в редакції: "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Окрім того, частину 6 ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "Особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплати жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством".
При цьому, згідно з розділом III Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", розділ II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Тобто введення "середніх норм споживання" у деякі законодавчі акти, мало діяти лише протягом 2008 бюджетного року.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визнані такими, що не відповідають Конституції України, положеня статті 67 розділу розділу І, пунктів 2 - 4, 6 - 8. 10 - 18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22. 24 - 34, підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» та пункту 3 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «І Іро Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок положень Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнаних неконституційними. Цим Рішенням визначено, що Конституція України не надає закону України про державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Рішення Конституційного Суду України є обов"язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Листом Міністерства палива та енергетики України департартамента з питань електроенергетики № 32-01/6-2125 від 12 серпня 2008 року зазначено, що після 22 травня 2008 року обсяг пільгового споживання електроенергії для працівників міліції та пенсіонерів МВС не обмежується середніми нормами споживання (крім випадку пільгового споживання електричної енергії на освітлення), тобто розрахунки з вищезазначеними категоріями пільговиків повинні проводитися без застосування норм на пільгове споживання електроенергії.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» від 4 березня 2002 р. N 256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачам, які мають право на відповідні пільги.
Відповідно до п. 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р. (надалі - Порядок) головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).
Згідно з п.5 Порядку, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.
Також, відповідно до п.6. Порядку, у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі рішення Конституційного суду 22 травня 2008 р. та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про державну кримінально-виконавчу службу України", відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. Однак, всупереч вимог п. 6 Порядку, відповідач порушив права позивача.
Статтею 39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 38 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік" та статтею 102 Бюджетного кодексу України передбачено, що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот надаються житлові субсидії населенню та пільги, зокрема звільненим зі служби за віком, хворобою або вислугою років працівникам міліції, особам начальницького складу податкової міліції, рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи, державної пожежної охорони.
Забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України (пільговики), здійснюється за допомогою Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 (далі Положення).
Згідно пунктів 10, 11 Положення підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою «2-пільга». Уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою «5-пільга» та реєстр розрахунків згідно з формою «7-пільга»; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою «3-пільга»; 3) до 15 числа подає: фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою «3-пільга».
Згідно п. 12 Положення Мінпраці затверджує форми «1-пільга», «4-пільга», «5-пільга», «6-пільга», «7-пільга», форму «2-пільга» - за погодженням з Мінпаливенерго, Мінбудом і Мінтрансзв»язку; а форму «3-пільга» з Мінфіном.
Форма розрахунків «2-пільга» затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04 жовтня 2007 року № 535, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2007 року № 1172/144439 із змінами і доповненнями.
Форма складання акта звіряння затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28 березня 2003 р. № 83.
Позивач підтверджує свої позовні вимоги двосторонніми актами звіряння розрахунків за надані пільги Ветеранам ВС, Ветеранам ОВС та іншим пільгам за соціальною ознакою між Красноградським РВЕ та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, які містяться в матеріалах справи.
Проте, отримавши розрахунки витрат від наданих пільг працівникам міліції на пенсії, працівникам пожежної охорони на пенсії, які нараховані без обмеження середніми нормами споживання, відповідачем було прийнято до відшкодування лише витрати з урахуванням середніх норм споживання.
Виходячи з вищезазначеного, такі дії відповідача призвели до того, що відповідно до форми «№ 3-пільга» позивачу не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій станом на 01 травня 2012 року в розмірі 32840,87 грн., тобто, за період з листопада 2011р. по грудень 2011р. енергопостачальнику не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 32840,87 грн.
Відповідно до статті 147 Конституції України Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Згідно зі статтею 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про електроенергетику" збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача в розмірі 32840,87 грн. обґрунтованими, підтвердженими, відповідаючими приписам закону та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.
Таким чином, судові витрати у розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 147, 150 Конституції України, ст.ст. 1, 3-4, 12, ч.3 ст.22, 33, 47-49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, б. 84, р/р 35416035000718 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 03196418) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) 32840,87 грн. суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій;
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05.04.2013 р.
Суддя Суслова В.В.
Справа № 922/933/13-г