02 квітня 2013 року Справа № 5026/1035/2012
Господарський суд Черкаської області в особі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Левченка В.М., представників:
ПАТ "Ерсте Банк" - Черкай О.М. - за довіреністю,
ПАТ "Еталон" - Фетісова Д.В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Еталон", -
Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Еталон" порушено господарським судом Черкаської області 11.07.2012 р., перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.
Згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.
Розпорядник майна боржника Левченко В.М. подав суду заяву про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення з публічного акціонерного товариства "Еталон", в тому числі і звернення стягнення на майно.
Заява мотивована тим, що в порушення норм чинного законодавства, зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В., в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вчиняються дії на відчуження майна боржника на користь одного із кредиторів - ПАТ "Ерсте Банк".
Розпорядник майна боржника у додатково поданій суду заяві, безпосередньо у засіданні суду заяву про забезпечення вимог кредиторів підтримав з викладених у ній підстав та мотивів.
Представник боржника заяву розпорядника майна підтримав з тих же підстав та мотивів.
Представник кредитора - ПАТ "ЕрстеБанк" у засіданні суду проти задоволення судом цієї заяви заперечив, мотивуючи це тим, що вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника, тому мають бути задоволені незалежно від наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Суд погоджується з доводами та висновками розпорядника майна боржника, викладеними у його заявах щодо неправомірності продовження органом державної виконавчої служби виконавчих дій щодо майна боржника в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Однак, суд зазначає, що згідно ухвали від 11.07.2012 р. про порушення даної справи про банкрутство судом першої інстанції також було накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках.
Зазначена ухвала набрала законної сили в день її винесення, у відповідній частині не оскаржена та не скасована, отже відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.
Відповідно до п.п. 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. N 74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
Отже, судом при порушенні даної справи про банкрутство вже було вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді накладення арешту на все майно боржника (у тому числі і передане у заставу скаржнику), що виключає можливість відчуження такого майна будь-яким способом, у тому числі і реалізацію у межах виконавчого провадження.
Дії органу ДВС, направлені на звернення стягнення на майно боржника в період мораторію на задоволення вимог кредиторів, при наявності накладеного судом арешту на вказане майно є грубим порушенням норм чинного законодавства.
За викладених обставин подання розпорядника майна боржника заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів не є належним способом захисту цих вимог.
Ці дії мають бути припинені не додатковою до арешту майна забороною звернення стягнення на майно боржника, а більш дієвими, належними засобами, зокрема, оскарженням незаконних дій органу ДВС в порядку ст. 1212 ГПК України.
Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 р., ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 р. по цій судовій справі господарський суд у складі судді Шумка В.В. розглянув справу в частині розгляду клопотання розпорядника майна про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчуження майна боржника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви відмовити.
Справу повернути для подальшого розгляду господарським судом Черкаської області у складі судді Швидкого В.А.
Суддя Шумко В.В.