02 квітня 2013 року Справа № 5002-35/4559-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Манюхін Федір Юрійович, довіреність №3 від 11 травня 2012 року (Виробничо-комерційне підприємство "ВІТІКА");
відповідача - Гуріна Ганна Іванівна, довіреність б/н від 04 січня 2013 року (Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг");
розглянувши апеляційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 13 лютого 2013 року у справі № 5002-35/4559-2012
за позовом виробничо-комерційного підприємства "ВІТІКА" (вул. Київська, 114-44, м. Сімферополь, 95043)
до агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна, 9, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560)
про стягнення 116084,40 грн.,
Виробничо-комерційне підприємство "ВІТІКА" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" про стягнення 116084,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ДГ-000096 від 14 грудня 2011 року в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь виробничо-комерційного підприємства "ВІТІКА" заборгованість у розмірі 116084,40 грн. та судовий збір у розмірі 2321,68 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Задовольняючи позов, господарський суд вказав, що в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які підписані без зауважень обома сторонами та скріплені їх печатками, що, у свою чергу, вказує на дійсність укладеного між сторонами договору підряду, предметом якого є виконання за завданням відповідача робіт по ремонту електродвигунів.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у позові.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апелянт зазначає, що надані позивачем до суду рахунки-фактури та акти виконаних робіт не містять посилання на договір № ДГ-000096 від 14 грудня 2011 року, проте суд першої інстанції не звернув належної уваги на відсутність зв'язку між актами виконаних робіт та договором № ДГ-000096 від 14 грудня 2011 року, належність актів до договору, що призвело до прийняття необ'єктивного та не всебічного рішення.
Апелянт також вказує на те, що акти виконаних робіт були підписані неуповноваженою особою (оскільки підписи в актах не є підписами директора), складені без відома керівника, а тому ні акти виконаних робіт, ні тим більше договір не є належними доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, позивач не видавав відповідачу податкові накладні, де відображались би господарські операції з виконання позивачем робіт з ремонту електродвигунів різних типів на суми, зазначені у наданих актах виконаних робіт.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.
За розпорядженням секретаря судової палати від 02 квітня 2013 року у зв'язку з відпусткою суддя Плут В.М. був замінений на суддю Волкова К.В.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
14 грудня 2011 року між виробничо-комерційним підприємством „ВІТІКА" (підрядник) та агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг" (замовник) був укладений договір №ДГ-000096 (далі - Договір, арк. с. 9-10), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи з перемотки електродвигунів замовника потужністю від 0,5 до 200 кВт, виходячи з його потреб.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розрахунок між сторонами за перемотані електродвигуни по договору здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Згідно з пунктом 3.2. Договору замовник зобов'язується здійснювати оплату підряднику за виконані роботи по перемотці двигунів відповідно до рахунків підрядника.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року (пункт 5.1. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем були підписані акти виконаних робіт по ремонту асинхронних короткозамкнених електродвигунів від 27.04.2012 (арк. с. 16), від 25.05.2012 (арк. с. 18), від 13.06.2012 (арк. с. 20), від 19.06.2012 (арк. с. 22), від 29.06.2012 (арк. с. 24), від 29.06.2012 (арк. с. 27), від 26.09.2012 (арк. с. 29), від 26.07.2012 (арк. с. 31, 33), від 14.08.2012 (арк. с. 35), від 30.08.2012 (арк. с. 37), від 24.09.2012 (арк. с. 39), від 27.09.2012 (арк. с. 41), від 17.10.2012 (арк. с. 43), від 31.10.2012 (арк. с. 45).
На підставі вищезазначених актів, позивач виписав відповідачу рахунки-фактури на оплату ремонту, а саме: № СФ-076 від 27.04.2012 на суму 5995,20 грн. (арк. с. 15), № СФ-101 від 25.05.2012 на суму 8246,40 грн. (арк. с. 17), № СФ-116 від 13.06.2012 на суму 7051,20 грн. (арк. с. 19), № СФ-120 від 19.06.2012 на суму 8510,40 грн. (арк. с. 21), № СФ-124 від 29.06.2012 на суму 9717,60 грн. (арк. с. 23), № СФ-125 від 29.06.2012 на суму 6040,80 грн. (арк. с. 25), № СФ-160 від 26.09.2012 на суму 5803,20 грн. (арк. с. 28), № СФ-163 від 26.07.2012 на суму 5308,80 грн. (арк. с. 30), № СФ-164 від 26.07.2012 на суму 9420,00 грн. (арк. с. 32), № СФ-165 від 14.08.2012 на суму 9151,20 грн. (арк. с. 34), № СФ-169 від 30.08.2012 на суму 7152,00 грн. (арк. с. 36), № СФ-191 від 24.09.2012 на суму 6463,20 грн. (арк. с. 38), № СФ-192 від 27.09.2012 на суму 6808,80 грн. (арк. с. 40), № СФ-213 від 17.10.2012 на суму 10405,20 грн. (арк. с. 42), № СФ-221 від 31.10.2012 на суму 10010,40 грн. (арк. с. 44), всього на загальну суму - 116084,40 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату рахунків (арк. с. 46-48).
Дані претензії були залишені без задоволення, що і стало причиною для звернення позивача до суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з приводу виконання договору підряду, та які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (Підряд), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самого Договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Актами виконаних робіт по ремонту асинхронних короткозамкнених електродвигунів, копії яких містяться в матеріалах справи підтверджується факт виконання позивачем робіт на суму 116084,40 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 116084,40 грн.
Доказів оплати цієї заборгованості відповідачем не надано, а тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 116084,40 грн.
Що стосується доводів апелянта відносно того, що надані позивачем до суду рахунки-фактури та акти виконаних робіт не містять посилання на договір № ДГ-000096 від 14 грудня 2011 року, а тому між актами виконаних робіт та Договором відсутній зв'язок, судова колегія зазначає наступне.
Так, за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
До документів, що підтверджують виконання робіт відноситься, зокрема, акт виконаних робіт, форма якого є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.
Відповідач, стверджуючи, що роботи з ремонту електродвигунів виконувалися не на виконання умов Договору № ДГ-000096 від 14 грудня 2011 року, не навів, яким нормативно-правовим актом вимагається зазначати у акті виконаних робіт підставу для здійснення господарської операції, враховуючи, що всі ці дані зазначені безпосередньо у договорі, на виконання якого, як стверджує позивач, ним й були виконані відповідні роботи.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що між сторонами існують інші діючі договори, ніж той, на який посилається позивач, і який є у матеріалах справи.
В судовому засідання представник відповідача на запитання суду пояснила, що будь-які інші договори між позивачем та відповідачем не укладались, має місце лише факт укладення договору № ДГ-000096 від 14 грудня 2011 року, який в судовому порядку ніким не оспорювався та недійсним не визнавався.
Рахунки-фактури за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документу, оскільки ними не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на здійснення господарської операції, а носять лише інформаційний характер. Форма рахунків-фактур не відноситься до типових форм, які затверджені Держкомстатом, застосування її нормативно-правовими актами не передбачено. Отже, рахунки-фактури не є первинним документом та зазначення у них підстави здійснення господарської операції чинним законодавством не вимагається.
На підставі викладеного, твердження про відсутність зв'язку між актами виконаних робіт та Договором є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.
Доводи апелянта стосовно того, що акти виконаних робіт були підписані неуповноваженою особою (оскільки підписи в актах не є підписами директора), складені без відома керівника, а тому ні акти виконаних робіт, ні тим більше договір не є належними доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем, судова колегія також відхиляє, з огляду на наступне.
Зі змісту актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що вони містять підпис особи та печать товариства, що отримало товар. На відбитку печаті зазначено: агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг" Сімферопольський р-н №30025333 (Для документів).
Код ЄДРПОУ агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг", вказаний на відбитку печаті, співпадає з кодом, що зазначений у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 62).
Судова колегія вважає, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.
Факт крадіжки печатки агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" не встановлений, жодних доказів звернення з цього приводу до правоохоронних органів відповідачем суду не надано.
Доказів передачі відповідальності за зберігання і користування печаткою агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на інших осіб керівником товариства також не надано.
Слід зазначити, що для правильного вирішення спору необхідною умовою є встановлення фактичного прийняття відповідачем робіт, виконаних позивачем.
По суті, наявність печаті на підписі особи, яка прийняла роботи, підтверджує її повноваження на вчинення такої дії. Такі обставини хоча і вказують на порушення товариствами порядку здійснення господарських операцій, проте не спростовують самого факту виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем.
Таким чином, оскільки акти виконаних робіт по ремонту асинхронних короткозамкнених електродвигунів, копії яких містяться в матеріалах справи, скріплені печатками сторін, їх справжність сторонами не оспорюється, то ці акти є належними доказами виконання позивачем робіт за Договором.
Крім того, судова колегія вважає твердження апелянта про те, що позивач повинен був видати відповідачу податкові накладні, де відображались би господарські операції з виконання позивачем робіт з ремонту електродвигунів різних типів на суми, зазначені у наданих актах виконаних робіт, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки порушення сторонами вимог податкового законодавства не спростовує підтвердженого належними доказами здійснення позивачем робіт з ремонту електродвигунів та прийняття цих робіт відповідачем.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20 березня 2012 року у справі № 5002-11/3665-2011.
Отже, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року у справі № 5002-35/4559-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
К.В. Волков
Розсилка:
1. Виробничо-комерційне підприємство "ВІТІКА"
(вул. Київська, 114-44, м. Сімферополь, 95043)
2. Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг"
(вул. Шкільна, 2, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560)
(вул. Шкільна, 9, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560)