19.02.09
Справа № 9/74-09.
За позовом: Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» м. Суми
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми
Про визнання договору дійсним та визнання права власності.
за участю представників сторін:
Від позивача - Василенко Л.П.
Від відповідача - Житник А.І. довіреність № 20-67 від 15.01.2009 року.
Суддя Лущик М.С.
При секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: позивач згідно позовної заяви, просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, загальною площею 264 кв.м. , що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 30 ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» ( запис у журналі реєстрації № 10-н від 03.12.2008 року) з моменту його підписання - з 3 грудня 2008 року; визнати право власності на нежитлові приміщення загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 30 за Малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта» та стягнути з відповідача сплачену суму державного мита та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
19.02.2009 року позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, загальною площею 264 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 30, укладений між Малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта» та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» ( запис у журналі реєстрації № 10-н від 03.12.2008 року) з моменту його підписання - з 3 грудня 2008 року; визнати право власності на нежитлові приміщення загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 30 за Малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта» та стягнути з відповідача сплачену суму державного мита та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову не заперечує.
Згідно ст. 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
3 грудня 2008 року на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» було проведено торги з продажу майна, яке належить ВАТ «Сумихімпром», переможцем яких став Позивач - Мале приватне підприємство «Центр естетики та краси «Еліта», що підтверджується протоколом № 2 від 03.12.2008 р. про хід біржових торгів з продажу майна, яке є належить ВАТ «Сумихімпром»
За результатами біржових торгів та відповідно до ст.ст. 656,657 ЦК України між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу майна від 3 грудня 2008 року (зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» (запис у журналі реєстрації № 10-н від 03.12.2008 р.).
Відповідно до умов Договору відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» виступив продавцем, а позивач - Мале приватне підприємство «Центр естетики та краси «Еліта» покупцем нежитлових приміщень, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.
Згідно умов Договору та ст. 657 ЦК України цей договір підлягав нотаріальному посвідченню, всі витрати по якому відповідно до п. 4.4 Договору було покладено на відповідача.
Відповідачем порушено умови договору та не виконано вимоги п. 4.4 Договору, оплата послуг нотаріуса не здійснена.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача лист з проханням до 15.01.2009 р. виконати умову договору щодо оплати його нотаріального посвідчення. У своїй відповіді (лист № 20-36 від 13.01.2009 р.) ВАТ «Сумихімпром» зазначив, що зробити цього не може у зв'язку з відсутністю коштів на ці цілі.
Згідно ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Матеріалами справи підтверджується наступне:
Сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні, передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними особами продавця та покупця, а також брокерами продавця та покупця, директором СТБ «Сумиагропромбіржа». Усі підписи завірено круглими печатками.
Відбулося виконання суттєвих умов договору. Зокрема відповідно до п. 2.2 Договору позивачем (покупцем) в передбачений Договором термін сплачено суму 790 774,2 (сімсот дев'яносто тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином умови договору було письмово узгоджено та підписано сторонами і виконано, крім зобов'язання відповідача щодо оплати за нотаріальне посвідчення. За інформацією відповідача така можливість відсутня і на даний час, що призвело до фактичного ухилення від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до пункту 1.3 даного договору право власності на майно за Договором переходить до покупця в момент здійснення ним на користь продавця оплати в розмірі 50% від вартості майна, вказаної в п. 2.1 цього Договору, тобто 790 774,2 (сімсот дев'яносто тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, в строк до 31.12.2008 р. Відповідно до пункту 3.1 даного договору передача продавцем покупцю майна здійснюється в строк 10 календарних днів з моменту перерахування покупцем продавцю 50% вартості майна.
Відбулась і фактична передача майна згідно договору, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем Актом приймання-передачі майна.
Пунктом 3 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Суд, оцінивши надані позивачем докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з норми, закріпленої статтею 328 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Беручи до уваги викладене, суд встановив, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 264 кв.м. , що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 30 ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» ( запис у журналі реєстрації № 10-н від 03.12.2008 року) з моменту його підписання - з 3 грудня 2008 року, а також шляхом визнання за позивачем права власності на майно, що складає предмет цього Договору.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, загальною площею 264 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, укладений між Малим підприємством «Центр еліти та краси «Еліта» ( 40024, м. Суми, вул. Харківська, 12, код23296078) та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766956) ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» (Запис у журналі реєстрації № 10-н від 03.12.2008 року) з моменту його підписання - з 3 грудня 2008 року.
3. Визнати право власності на нежитлові приміщення загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 30 за Малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта» ( 40024, м. Суми, вул. Харківська, 12, код. 23296078)
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766956) на користь Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» ( 40024, м. Суми, вул. Харківська, 12, код. 23296078) 7992 грн. 74 коп. - державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ М.С. Лущик