Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
17 лютого 2009 р. № 02-08/53
Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград
про виключення майна з акта опису й арешту, визнання права власності, зобов'язання повернути вилучене майно,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції наступного змісту:
1) виключити з акта опису та звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда від 24.12.2008 року компресор повітряний - 2 одиниці, станок фрезерний 1 одиниця, апарат для електрозварювання - 2 одиниці, токарно-гвинторізний станок - 1 одиниця, діжки металеві емальовані місткістю - 12 м. куб. кожна - 4 одиниці;
2) визнати право власності на майно, що було описано та вилучено за позивачем;
3) зобов'язати ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда повернути вилучене майно: один апарат для електрозварювання (агрегат зварювальний АДБ 3122У зав. № 5104, описаний 24.12.2008 року) та 4 (чотири) металеві емальовані діжки (місткістю 12 м. куб. кожна), що належить позивачу, на місце зберігання за власний рахунок.
Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Однак, додані позивачем квитанція 26.01.2009 року про сплату державного мита в сумі 67,00 грн., державного мита за розгляд цивільної справи та платіжне доручення № 21 від 13.02.2009 року про сплату державного мита в сумі 51,00 грн. від не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.
Позовна заява містить три позовні вимоги, а саме, перша вимога про виключення майна з акта опису - вимога немайнового характеру, наступні дві вимоги про визнання права власності та про витребування майна - майнового характеру.
Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної вимоги про зобов'язання передати майно та нафтопродукти необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 % від вартості відповідного майна, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто, не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.
Заявником дану вимогу порушено. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суму державного мита слід визначати, виходячи з вартості майна щодо якого пред'явлено позовні вимоги.
Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додані позивачем квитанція 26.01.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи у Кіровському суді в сумі 30,00 грн., та платіжне доручення № 22 від 13.02.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 55,00 грн., не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, виходячи з наступного.
Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009 рік у частині доходів віднесено надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах. Так, розмір інформаційно - технічного забезпечення за розгляд справи у господарському суді становить 118,00 грн.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
також, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, на те, що характер позовної вимоги про визнання права власності свідчить про те, що існує спір про право власності на зазначене майно, тобто позивач не має доказів свого права власності на спірне майно.
Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовну заяву від б/н і б/д та додані до неї документи всього на 16 аркушах, в тому числі квитанцію 26.01.2009 року про сплату державного мита в сумі 67,00 грн., державного мита за розгляд цивільної справи та платіжне доручення № 21 від 13.02.2009 року про сплату державного мита в сумі 51,00 грн., а також квитанцію 26.01.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи у Кіровському суді в сумі 30,00 грн., та платіжне доручення № 22 від 13.02.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 55,00 грн. повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс".
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ГПК України.
Суддя