"26" лютого 2009 р.
Справа № 8/31-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерго-Волинь», м. Луцьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон - Сервіс",
с. Липини Луцького району
Про стягнення 6 114 грн. 22 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: н/з.
Від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Ерго
Волинь» просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон - Сервіс" 6 114 грн. 22 коп., в тому числі: 4 160 грн.
00 коп. основного боргу згідно договору №52-10/08 від 10.10.2008 року, 202 грн.
41 коп. пені, 416 грн. 00 коп. штрафу, 25 грн. 28 коп. річних, 210 грн. 53 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 100 грн. 00 коп. адвокатських послуг,
102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 12.02.2009 року не подав, у клопотанні від 25.02.2009 року просить розгляд справи відкласти у зв'язку з терміновим відрядженням представника.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване та не підтверджене доказами та у зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.
Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву від 25.02.2009 року № 18 про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору та відсутністю претензій до боржника.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
10 жовтня 2008 року між позивачем - товариством з обмеженою
відповідальністю “Ерго-Волинь» та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон - Сервіс" був укладений договір № 52-10/08 (далі договір, а. с. 12-16).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 10.10.2008 року №52-10/08.
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2, 6.1, 9.2 договору позивач зобов'язувався передавати у власність відповідачу товар партіями згідно накладних, а відповідач - приймати та оплатити його на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання. Постачання здійснюється на умовах FCA (Free Carrier) - франко перевізник
(м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а), CPT (Carriage Paid To) - перевезення сплачені до місця призначення, згідно Правил Інкотермс -2000 року. У разі прострочення оплати отриманого товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а у разі прострочення оплати понад 20 календарних днів додатково на письмову вимогу позивача сплачує штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач по довіреності №44 від 17.10.2008 року поставив відповідачу товар згідно накладних:
- № 5532 від 20.10.2008 року на суму 6 720 грн. 00 коп.;
- № 5614 від 24.10.2008 року на суму 3 360 грн. 00 коп.
Всього позивач передав відповідачу товар на суму 10 080 грн. 00 коп.
Вартість доставки товару, що здійснювалась згідно п. 4.2 договору транспортом позивача, становить 80 грн. 00 коп., про що сторонами підписані акти № 92 від 20.10.2008 року, №95 від 21.10.2008 року приймання - передачі виконаних робіт по перевезенню вантажів автотранспортом (а. с. 21, 22).
Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково на суму 6 000 грн. 00 коп., що стверджується банківською випискою від 24.11.2008 року (а. с. 25), направлену йому претензію №03 від 20.01.2009 року (а. с. 26-27) залишив без відповіді і задоволення.
Заборгованість відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становила 4 160 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 416 грн. 00 коп. штрафу.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п.9.2 договору домовились, що у разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а у разі прострочення оплати понад 20 календарних днів додатково на письмову вимогу позивача сплачує штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару. Договір
№ 52-10/08 від 10.10.2008 року не був предметом судового розгляду, недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 9.2, не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав, тому сплата штрафу є його договірним зобов'язанням. Письмова вимога про сплату штрафу направлена відповідачу цінним листом 13.02.2009 року( а. с. 26).
Нараховані позивачем 416 грн. 00 коп. штрафу підставні та підлягали до стягнення.
Крім того, позивачем правомірно на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 210 грн. 53 коп. збитків від інфляції за грудень 2008 року - січень 2009 року та
25 грн. 28 коп. річних за період з 01.12.2008 року по 12.02.2009 року, а також
202 грн. 41 коп. пені в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 9.2 договору.
Проте, в процесі судового розгляду даної справи позивач подав заяву №18 від 25.02.2009 року про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, що стверджується квитанцією №244050 від 25.02.2009 року.
Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.
Відмова позивача від позовних вимог підписана директором ТзОВ "Ерго - Волинь" В.А. Степанюком, що діє в межах повноважень, наданих Статутом товариства, не суперечить законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, -
Провадження у справі на суму 6 114 грн. 22 коп. припинити.
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною