19.02.09
Справа №АС3/85-09.
За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка
До відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, м. Суми
Про визнання дій протиправними та незаконними
Суддя П.І. Левченко
За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко
За участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Огурецька З.О.
Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області протиправними та незаконними, крім цього скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2009р. № ВП 11140985 про зобов'язання управління нарахувати Бондарь Парасковії Григорівні доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 347/06-24/06 від 07.02.2009р., в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.
Позивач подав лист № 2380-08/31 від 19.02.09р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:
Позивач, у своєму позові оскажує дії виконавчої служби, а саме постанову Головного управління юстиції у Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Віділу державної виконавчої служби м. Суми від 02.02.2009р. про зобов'язання його (позивача) нарахувати Бондарь Парасковії Григорівні доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
02.10.2008 року постановою Охтирського міськрайонного суду по справі № 2-а-742/08 за позовом Бодарь П.Г. до Управління Пенсійного фонду україни в м. Охтирка про нарахування 30% мінімальної пенсії за віком, позовні вимоги були задоволені частково, а саме зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача заборгованість з недоотриманої щомісячної соціальної допомоги “Дитині війни» за 2007 рік та 7 місяців 2008 року в сумі 2120 грн. 70 коп., відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач в подальшому оскаржив постанову першої інстанції до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою якого від 24.12.08р. по справі № 22-а-8591 постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасовано та частково задоволено вимоги позивача, а саме зобов'язано Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка нарахувати позивачеві доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за вком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р.
Позивач у своєму позові зазначає, що він звертався до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою № 124707/31 від 22.01.2009 року про роз'яснення судового рішення (постанови), копія якої є в матеріалах справи та зазначає що подання заяви зупиняє строк примусового виконання судового рішення до надання судом роз'яснень.
30.01.2009 року виконавчий документ на виконання постанови № 22-а-8591/08 від 24.12.2008 року дійшов до державної виконавчої служби разом з заявою стягувача (Бондарь П.Г.) про відкриття виконавчого провадження.
Позивач посилається на незаконність дій відповідача, а саме порушення ним ст. 170 Кодексу адміністративного судучинства України, однак це посилання є необгрунтованим, оскільки норми ст. 170 КАСУ не знімають з державного виконавця обов'язку прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 Закону «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження згідно ст. 24 Закону. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ст. 26 Закону у державного виконавця не було.
Рішення у справі за позовом Бондарь П.Г. до УПФУ в м. Охтирка набрало законної сили 24.12.2008 року, тобто з дня винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду. Термін дії виконавчого документа з 24.12.08р. до 24.12.2011 року, тобто на протязі трьох років. Звернення боржника з заявою про роз'яснення рішення не знімає з державного виконавця обов'язку відкрити виконавче провадження згідно ст. 24 вищезгаданого закону.
Звернення боржника з заявою про роз'яснення судового рішення не є також обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження (ст. 34 Закону України Про виконавче провадження).
Відповідно до ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'ясненя судового рішення протягом десяти днів. Позивач подав таку заяву 22.01.2009 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження заява вже мала бути розглянута.
Безпідставним та необгрунтованим є посилання позивача на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили (Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду) до Вищого адміністративного суду України, оскільки це ніяким чином не впливає на обов'язок виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Дії позивача свідчать про всіляке його ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Зокрема про це свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.
Це клопотання підлягає відхиленню, оскільки згідно ст. 181 КАС України, на яку посилався позивач у своїй позовній заяві, ця адміністративна справа повинна вирішуватися судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі (провадження у справі відкрито 10.02.2008р.).
Крім того, суд вважає, що не може бути підставою для відкладення розгляду справи за межі строку вирішення строку, визначеного ст. 181 КАС України, відсутність у позивача (суб'єкта владних повноважень) коштів на відрядження.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач не навів належних доказів по справі, які б спростували позицію відповідача. Тому виходячи з наведеного в позові має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 158, 160-163, 170, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про відкладення розгляду справи - відхилити.
2. В задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка до Головного управління юстиції в Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби - відмовити.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови підписаний 20.02.09р.
Суддя П.І. ЛЕВЧЕНКО