справа № 5020-3/110
"18" лютого 2009 р. 12:40 м. Севастополь
18 лютого 2009 року о 12:40 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя в складі: Судді Головко В.О.,
при секретарі Дмитренко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) в особі Філії Акціонерного банку “Південний» в м. Севастополі (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 128 ) до відповідача Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 3) про скасування постанови державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі,
Представники сторін:
позивач - Пархоменко Я.В., довіреність ВЕТ № 689299 від 11.10.07, Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний» в особі Філії Акціонерного банку "Південний" в місті Севастополі;
відповідач - Бекетова Н.С., довіреність № б/н від 18.02.09, Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі;
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний» звернулося до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі про скасування постанови державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі.
Ухвалою від 09.02.2009 відкрито провадження по справі.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що державним виконавцем Бекетовою Н.С. постановою від 02.12.2008 при примусовому виконанні наказу № 5020-3/157 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ТОВ «Інкерманська риболовна компанія. Але банк є Іпотекодержателем рибоморозильного судна «Обь», що належить ТОВ «Інкерманська риболовна компанія». Вважає, що дана постанова винесена з порушенням ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права банку як Іпотекодержателя.
Представник відповідача проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає, але письмового відзиву суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Встановив:
Відповідно до рішення господарського суду міста Севастополя по справі № 5020-3/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостром" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманська риболовна компанія»про стягнення 436993,77 грн. від 04.11.2008 видано наказ.
На підставі даного наказу Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі 02.12.2008 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (із змінами і доповненнями) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
22.09.2005 між ТОВ «Інкерманська риболовна компанія»(Фірма) та Акціонерним банком «Південий»в особі Севастопольської філії (Банк) було укладено кредитний договір № 07/КЛ, відповідно до умов якого банком виданий позичальнику кредит у розмірі 2 050 000,00 грн. терміном повернення 21.09.2008. Цільове призначення кредиту: придбання судна «Обь»(арк. с. 9-10).
В забезпечення зобов'язань Фірми за кредитним договором 31.10.2005 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Сергейчук С.Д. та зареєстрований у реєстрі № 2188, відповідно до умов якого Фірмою передане в іпотеку Банку Рибоморозильне судно «Обь» (арк. с. 19-21).
Дана іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 03.11.2005 за № 2562205 та є чинною на даний час, що підтверджується витягом з Держаного реєстру іпотек (арк. с. 25)
Відповідно до ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи відомості про накладення арешту на все майно боржника сталі відомі Банку 26.01.2009 (арк. с. 29).
Відповідно до частини 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Таким чином, постанова державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2008 винесена з порушенням порядку накладення арешту, а відтак постанова арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2009 підлягає скасуванню в частині арешту Рибоморозильного судна «Обь».
За таких обставин позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі Філії Акціонерного банку «Південний»в м. Севастополі підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 121, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2008 при примусовому виконанні наказу № 5020-3/157, в частині арешту Рибоморозильного судна «Обь» (ідентифікаційний номер ІМО 6923773, 1968 року побудови), яке зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 03.11.2005 за № 2562205.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. . У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Суддя В.О. Головко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
25.02.2009
Розсилка:
1. ВАТ АБ “Південний»(65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)
2. Філія Акціонерного банку “Південний»в м. Севастополі (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 128 )
3. ВДВС Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 3)
4. Справа
5. Наряд