"17" лютого 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/444
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Харченко О.М. - по довіреності,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/444
за позовом
приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»
до
приватного підприємства «Фреш-Маркет»
про
стягнення 271 892 грн.,
Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства «Фреш-Маркет»(далі-відповідач) 271 892 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості переданої продукції згідно договору поставки № ФМ 046 від 14 квітня 2008 року.
В судовому засіданні 17.02.2009 року представник позивача користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву від 17.02.2009 року про зміну позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 226 851,70 грн., на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 16.02.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 289).
На зазначену адресу відповідача направлялась ухвала суду від 06.02.2009 року про порушення провадження у справі, якою відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 17.02.2009 року про зміну позовних вимог, провадження у справі № 17/444 припиняє з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № ФМ 046 від 14 квітня 2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних (пункт 1.1 договору).
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Договір поставки № ФМ 046 від 14 квітня 2008 року відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору № ФМ 046 від 14.04.2008 року поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 592 666,70 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2008 року по 05.01.2009 року (а.с.10-13).
В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Додатковою угодою від 29.07.2008 року (а.с.8) сторони внесли зміни в пункт 3.2 договору поставки № ФМ 046 від 14.04.2008 року, виклавши його в наступній редакції: покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок продавця, на протязі 35 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу продавця, на протязі 35 календарних днів з моменту отримання товару. У разі невиконання покупцем умов цього пункту, продавець має право відмовити у виконанні заявки на наступну поставку товару.
В матеріалах справи знаходиться ще одна додаткова угода (а.с.7), проте враховуючи відсутність в ній будь-яких реквізитів щодо номеру і дати підписання, а також неможливістю встановити її відношення в тому числі до договору поставки № ФМ 046 від 14.04.2008 року, суд не застосовує її при розгляді даної справи.
Сторони в пункті 3.2 договору поставки № ФМ 046 від 14.04.2008 року встановили, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок продавця, на протязі 35 календарних днів з моменту отримання товару, а факт передачі товару підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін накладними (пункт 1.2 договору), в яких вказується асортимент, кількість і ціна товару (пункт 2.1 договору).
Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач після підписання Акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2008 року по 05.01.2009 року свого обов'язку щодо оплати ціни (вартості) отриманого ним товару на протязі 35 календарних днів з дати передачі кожної партії товару не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 365 815 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.9), на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за отриманий товар згідно з даними Акта звірки складала 226 851,70 грн.
Однак після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 226 851,70 грн., що підтверджується випискою по рахунку з 06.01.2009 року до 13.02.2009 року (а.с.36), тому суд припиняє провадження у справі № 17/444 у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки спір виник з вини відповідача, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню пропорційно на користь позивача понесені останнім судові витрати: по сплаті державного мита в сумі 2 268,52 грн. та 98,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 1,08 грн. згідно платіжного доручення № 283 від 30.01.2009 року, оскільки при поданні позову державне мито підлягало сплаті в сумі 2 718,92 грн.
Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі № 17/444 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»до приватного підприємства «Фреш-Маркет»про стягнення 271 892 грн. - припинити.
2.Стягнути з приватного підприємства «Фреш-Маркет»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, 289 п/р 2600413179 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 35734214) на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»(м. Черкаси, вул. Берегова, 4а, п/р 2600811032 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 3354411, код ЄДРПОУ 32268131, ІПН 322681323019) -2 268,52 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита та 98,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути приватному підприємству «Торговий Дім Поляков»сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 1,08 грн. згідно платіжного доручення № 283 від 30.01.2009 року.
Видати довідку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст ухвали оформлений та підписаний 17.02.2009 року.