23.02.2009 Справа№ 41/160-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Марунич Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Савчук С.Т., заст.начальника виробн. відділу, довіреність №777-к від 31.12.08;
від позивача: Мірошниченко Я.В., юрисконсульт, довіреність №778 від 21.12.08;
від відповідача: Чапал Ю.О., нач. юридичного відділу, довіреність №17 від 14.11.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 р. по справі № 41/160-08
за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
до Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг
про зобов'язання вчинити дії.
В листопаді 2008 р., Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг, в якому просило зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд» скласти дефектний акт виявлених прихованих недоліків виконаних робіт по утепленню зовнішніх стін об'єкту “Реконструкція дитячого комбінату під міський архів в Саксаганському районі» та усунути виявлені приховані недоліки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 р. у справі № 41/160-08 (суддя Орєшкіна Е.В.) в задоволенні позову відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходи в з того, що позивачем був пропущений строк позовної давності для подачі даного позову.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.09 р. по справі № 41/160-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління.
Скаржник вважає, що рішення прийняте господарським судом з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом невірно застосовано скорочений термін позовної давності в один рік, посилаючись на вимоги ст.863 ЦК України, згідно якої, до вимог неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд -три роки від дня прийняття роботи замовником.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.09 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 18.02.09 р. о 10:30 год.
В судовому засіданні, 18.02.09 р. оголошувалась перерва до 23.02.09 р. на 10:15 год.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте рішення господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
21 вересня 2005 р. між Управлінням містобудування і архітектури Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг (надалі замовник) та Закритим акціонерним товариством “Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг (надалі підрядник) було укладено договір № 59010 на виконання робіт при будівництві об'єкту “Реконструкція дитячого комбінату під міській архів в Саксаганському районі»
Відповідно до п.2 зазначеного договору підрядник, в межах тендерної пропозиції, зобов'язується виконати сласними і залученими силами і засобами всі передбачені проектною документацією роботи, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усувати на протязі гарантійного строку експлуатацію об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.
Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 1989204 грн. (п.3.1. договору).
Пунктом 4.1. договору встановлений строк закінчення робіт при будівництві об'єкту -25 грудня 2005 р., але при відсутності обсягів фінансування термін може бути уточнено відповідною додатковою угодою.
Згідно з п.5.2. договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюється у термін до 20 днів після підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення.
В жовтні 2006 р., відповідно до актів огляду прихованих робіт замовником були прийняті без будь-яких зауважень роботи, виконані підрядником по утепленню зовнішніх стін об'єкту “Реконструкція дитячого комбінату під міський архів в Саксаганському районі».
Як вбачається з протоколу оперативної наради з питання введення в експлуатацію об'єкта “Реконструкція дитячого комбінату під міській архів в Саксаганському районі» від 23.01.2007 р. ЗАТ “Криворіжаглобуд» було запропоновано визначити причини появлення тріщин поверх утеплення стін та усунути їх.
Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості поширюється на все, що становить результати роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно з п.1 ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота буде прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не
встановлено договором підряду.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом №9/8-09 щодо надання пояснень відносно появлення тріщин поверх утеплення стін та надання графіку їх усунення.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції цілком правильно зроблено висновок про те, що позов пред'явлений позивачем з пропущенням строку позовної давності оскільки:
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 -255 цього Кодексу.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).
Господарським судом вірно зазначено, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила про позовну давність, оскільки про її застосування, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідачем було заявлено до прийняття рішення у справі.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до статті 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.
Позовна давність у три роки у відношенні будинків і споруд варто застосовувати, якщо об'єктом підряду були роботи по зведенню будинків і споруд. Якщо підрядні роботи лише зовні зв'язані з названими об'єктами (малярські, скляні й аналогічні роботи), а як вбачається з позовних вимог вони стосуються лише частини виконаних відповідачем підрядних робіт, а саме робіт з обробки та утеплення зовнішніх стін об'єкту, для застосування більш тривалого строку давнини немає підстави.
Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки (п.1 ст.864 ЦК України).
Отже, позов позивачем подано до суду першої інстанції 11.11.08 р., тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 р. по справі № 41/160-08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 р. по справі № 41/160-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя В.В.Швець
Суддя О.В.Чус