ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"17" лютого 2009 р. Справа № 3/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/17
за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське";
до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград";
про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7 від 14.01.09 таким, що не підлягає виконанню
Представники:
позивача - участі не брав;
відповідача - старший юрисконсульт юридичного відділу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" Ніколаєнко Д.В., довіреність № 2453 від 28.10.08;
відповідача - начальник юридичного відділу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" Голік С.В., довіреність № 2452 від 28.10.08;
Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутня Олександра Яковича № 7 від 14.01.09 таким, що не підлягає виконанню та призупинити виконання виконавчого документа до розгляду справи по суті.
Заява, подана з посиланням на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів до забезпечення позову із відповідним обґрунтуванням позивачем не подавалася. Фактично вимога про призупинення виконавчого документа до розгляду справи по суті викладена саме як позов.
У позовній заяві приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Трутень Олександр Якович зазначений я третя особа без посилання на правові підстави для такого зазначення. Позивачем не виконані вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 03.02.09, примірник якої отриманий ним 05.02.09, і станом на теперішній час не надані обґрунтування підстав для зазначення у позовній заяві третьої особи без подання відповідного клопотання відповідно до редакції ст. 27 ГПК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що
здійснювати договірне списання коштів з рахунку позивача це право банку, а не обов'язок;
відповідно до умов кредитного договору банк має право договірного списання коштів на погашення заборгованості з поточних рахунків позивача, однак кошти обліковувалися на спеціальному рахунку 26041301334008, який відкрито за заявою позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.99 і кошти обліковувалися на спеціальному рахунку, а не на поточному, банк не мав права здійснювати договірне списання коштів з цього рахунку;
позичальник у встановлений законом та повідомленням строк не виконав порушених зобов'язань, будь-яких заперечень стосовно суми заборгованості не надав, а також не надав платіжного доручення на перерахування коштів з будь-якого рахунку для часткового погашення кредитної заборгованості;
після вчинення 14.01.09 виконавчого напису нотаріусом позивач надав до банку платіжне доручення № 1 від 27.01.09 про перерахування коштів у сумі 12 250 грн. з рахунку позичальника на погашення прострочених відсотків відповідно до кредитної угоди № 130 від 14.12.07;
постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.92 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні" встановлено, що суд скасовує виконавчий напис лише у разі безпідставності вимог, зазначених у виконавчому написі, а у разі часткової обґрунтованості постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсного боргу.
Приймаючи до уваги те, що позивач самостійно не звернувся до господарського суду із обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутеня Олександра Яковича та враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього щодо однієї з сторін, господарський суд вважає за необхідне зо своєю ініціативою залучити названого нотаріуса до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
17.02.09 до господарського суду надійшло клопотання за підписом представника приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" Смельняка О.М. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням його в судовому засіданні господарського суду Черкаської області. До справи додані копія ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.01.09 у справі № 13/349, якою призначене проведення засідання на 17.02.09 о 10:00 та копія довіреності О.М. Смельняка як представника позивача у даній справі. Клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності заперечень представників відповідача задоволене господарським судом задоволено.
Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та з причин необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 27, 38, 50, 65, п. 2 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутеня Олександра Яковича.
2. Відкласти розгляд справи.
3. Розгляд справи у засіданні призначити на 24.02.09 о 16:40 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.
4. Зобов'язати третю особу до дня засідання надати копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, що оспорюється.
5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.
6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та приватному нотаріусу Устинівського районного нотаріального округу Трутеню Олександру Яковичу (адреса: 28600, Кіровоградська область, с. Устинівка, вул. Ювілейна).
Суддя