ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"24" лютого 2009 р. справа № 3/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 3/17
за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське";
до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград";
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутеня Олександра Яковича;
про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7 від 14.01.09 таким, що не підлягає виконанню,
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Седнівська агрогрупа";
до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське",
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград";
про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7 від 14.01.09 таким, що не підлягає виконанню.
Представники:
ПСП "Седнівське" - Смельняк О.М., довіреність б/н від 23.02.09 ;
СТОВ "Седнівська агрогрупа" - Смельняк О.М., довіреність б/н від 03.02.09
АК "Промінвестбанк" - заступник керуючого філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград" Дружковська Н.А., довіреність № 2437 від 28.10.08;
АК "Промінвестбанк" - начальник юридичного відділу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" Голік С.В., довіреність № 2452 від 28.10.08;
приватного нотаріуса Трутеня О.Я. - не з'явився.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" звернулося до господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на ст. ст. 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить вжити заходи до забезпечення позову - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутеня Олександра Яковича від 14.01.09 № 7 до розгляду справи по суті.
Представники Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у засіданні в усній формі проти задоволення такої заяви заперечили, посилаючись на правомірність дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
При розгляді заяви, доданих до неї доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.
14.01.09 приватним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу Трутенем Олександром Яковичем вчинений виконавчий напис за № 7, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, посвідченого 14.12.07 названим приватним нотаріусом та внесеного до реєстру за № 913, належного сільськогосподарському підприємству "Седнівська агрогрупа" і за рахунок коштів. отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на суму 435 340 грн. 15 коп.
Посилаючись на виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса № 7, виданий 14.01.09 приватним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції винесена постанова від 21.01.09 ВП № 10926606 про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно, що належить боржнику - приватному сільськогосподарському підприємству "Седнівське" у межах суми звернення стягнення - 435 340 грн. 15 коп.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" просить господарський суд зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа, посилаючись на те, що у виконавчому написі нотаріуса від 14.01.09 № 7 запропоноване звернути стягнення на майно, належне майновому поручителю приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Седнівська агрогрупа". У зв'язку з безпідставним накладенням арешту на все майно, належне приватному сільськогосподарському підприємству "Седнівське", яке не є предметом іпотеки і жодним чином не стосується майна іподекодавця, перше незаконно позбавлене можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Безпідставне накладення арешту на все майно, належне приватному сільськогосподарському підприємству "Седнівське" позбавляє його законного права володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном.
Дій державного виконавця оскаржені приватним сільськогосподарським підприємством "Седнівське" до Устинівського районного суду Кіровоградської області, яким ухвалою від 16.02.09 відкрито провадження у справі № 2-58/2009 р.
Заявник необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у справі, переданій на вирішення господарського суду Кіровоградської області, обґрунтовує тим, що розгляд справи № 3/17, приймаючи до уваги можливість апеляційного оскарження судового рішення місцевого господарського суду, займе щонайменш 2-3 місяці, тому невжиття заходів до забезпечення позову зараз може призвести до того, що державний виконавець в будь-який момент може вчинити дії, направлені на реалізацію арештованого майна, що задасть шкоди правам і охоронюваним законом інтересам позивача, адже згідно ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і це може призвести до неможливості виконати судове рішення у даній справі в майбутньому.
Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони в будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутеня Олександра Яковича від 14.01.09 № 7, яким запропоновано звернути стягнення боргу у загальній сумі 435 340 грн. 15 коп. на майно, що належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Седнівська група".
На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції постановою від 21.01.09 ВП № 10926606 відкрите виконавче провадження, яким зобов'язано у строк до 28.01.09 виконати добровільно виконавчий напис приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське", про яке у виконавчому написі не йдеться, та накладений арешт на все майно, належне названого підприємству у межах суми звернення стягнення 435 340 грн. 15 коп.
Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач - фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, і боржник - фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматись від їх вчинення. Як встановлено ст. 24 зазначеного Закону, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" не зазначене у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса від 14.01.09 № 7, тому, відповідно не є стороною виконавчого провадження - боржником.
Здійснення виконавчого провадження, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.09 ВП № 10926606, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округа № 7, виданого 14.01.09 про звернення стягнення боргу на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Седнівська агрогрупа", може призвести до порушення прав приватного підприємства "Седнівське" як власника належного йому майна до прийняття господарським судом рішення за результатами розгляду спору у справі № 3/17.
Приватне підприємство "Седнівське" оскаржило дії державного виконавця до Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Однак, подання скарги на дії державного виконавця не є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки за п. 1 частини першої ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на відміну від ст. 34 цього Закону, зупинення виконавчого провадження є правом, а не обов'язком державного виконавця.
Докази зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця від 21.01.09 ВП № 10926606, відсутні
Господарський суд прийшов до висновку про те, що невжиття такого заходу до забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду зі спору про визнання виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову в силу п. 2 частини другої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її проголошення у судовому засіданні 24.02.09, може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Порядок оскарження ухвали місцевого господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлений ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову.
3. Зупинити стягнення з приватного підприємства "Седнівське" (адреса: 28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка; і. к. 03758476) на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Трутеня Олександра Яковича № 7 від 14.01.09 про звернення стягнення 435 340 грн. 15 коп. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ "Промінвестбанк") (адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; і. к. 00039002) за виконавчим провадженням, відкритим згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції від 21.01.09 ВП № 10926606, до розгляду справи № 3/17 господарського суду Кіровоградської області по суті.
4. Ухвалу направити сторонам, третій особі із самостійними вимогами на предмет спору, третій особі без самостійних вимог на предмет спору, відділу Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції.
Суддя Н. В. Болгар