01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.02.2009 № 6/462
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: Довгаль О.М. (дов. від 20.11.08 № 1);
відповідача: Бескоровайний О.В. (дов. від 12.11.08 № Д07/2008/11/12-14),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008
у справі № 6/462
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аверс"
до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
про визнання недійсними рішень та заборону припинення постачання електричної енергії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.08 позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» від 02.10.08, оформлене протоколом № 243 від 02.10.08, про нарахування Відкритому акціонерному товариству “Аверс» за актом порушення № 0002312 від 10.09.08 1/2 від обсягів спожитої електроенергії за період з березня 2008 року до дня складання акту.
Визнано недійсним рішення Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» від 02.10.08, оформлене протоколом № 244 від 02.10.08, про нарахування Відкритому акціонерному товариству “Аверс» за актом порушення № 0002311 від 10.09.08 1/3 від обсягів спожитої електроенергії за період з березня 2008 року до дня складання акту.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі.
Скарга мотивована тим, що оскаржені рішення комісії АК “Київенерго» та протоколи, якими вони оформлені, за своїми ознаками не відносяться до актів, позови про визнання недійсними яких розглядаються господарськими судами, оскільки не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією порушень, які було виявлено при проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією. В апеляційній скарзі вказано, що спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.03.01 між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго» (далі-відповідач, енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством “Аверс» (далі-позивач, споживачем) було укладено договір № 750 о/р 610 про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.
З матеріалів справи вбачається, що 04.06.08 представниками структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» інспектором Костюшко К.П. та представником позивача енергетиком Лисенко О.Н. було складено акт № 937ф збереження пломб розрахункового обліку електроенергії.
В акті порушень споживача ВАТ “Аверс», складеному представником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго», від 10.09.08 № 0002311 зазначено, що було пошкоджено розрахунковий прилад обліку, був відсутній струм у вторинних колах трансформатора струму фази “А» лічильника № 72003428, ввід № 1 ТП-2119.
З акту порушень від 10.09.08 № 0002312 вбачається, що мало місце втручання у кола вимірювальних трансформаторів та була відсутня напруга на клемнику лічильника № 71780093 по фазі “В» у вторинних колах трансформатора напруги другої секції шин ТП-3436, тр-р-2.
Актами - вимогами від 10.09.08 позивача було зобов'язано усунути виявлені недоліки та привести облік у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією.
Позивач в листі від 17.09.08 повідомив відповідача, що не погоджується зі складеними актами порушень та просить врахувати, що порушення відбулись не з його вини, оскільки пломби відповідача чи Держспоживстандарту пошкодженні не були та не встановлено інших порушень Правил користування електричною енергією.
Відповідачем було проведено засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією.
Як вбачається з протоколів від 02.10.08 № 243, № 244 комісією було прийнято рішення провести за актом порушення від 10.09.08 № 0002312 нарахування як 1/2 від обсягів спожитої електроенергії за період з березня 2008 року до дня складення акту та за актом порушення від 10.09.08 № 0002311 нарахування як 1/3 від обсягів спожитої електроенергії за період з березня 2008 року до дня складення акту.
Таким чином, відповідач за результатами перевірки встановив, що позивачем були порушені Правила користування електричною енергією. Відповідач зобов'язав позивача провести оплату за користування електричною енергією на підставі наданого розрахунку.
Пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Згідно з п. 6.41. вказаних вище Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
З вказаного вище вбачається, що порушення, встановлені актами перевірок, не відносяться до порушень, передбачених п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
Відповідно до п. 6.38. Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем не було надано доказів проведення експертизи засобів обліку позивача.
До того ж, 16.10.08 позивачу Державним підприємством “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» були видані свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 29-1777, № 29-1778, № 29-1779 (копії, яких знаходяться в матеріалах справи) про те, що трансформатори напруги відповідають державним стандартам України.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскільки недоліки в засобах обліку позивача не відносяться до дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, підстави для перерахування обсягу фактично спожитої електричної енергії відсутні.
Оскільки, рішення відповідача про перерахування обсягу фактично спожитої електричної енергії, прийняті 02.10.08, порушують права позивача, то вимоги про визнання їх недійсними підлягають задоволенню.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оскаржувані рішення комісії АК “Київенерго» є необов'язковими до виконання, а лише фіксують факти порушення, які було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, є необґрунтованими з наступних підстав.
Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (абз. 2 п. 6.43. Правил користування електричною енергією).
Згідно з підпунктом 4 абзацу першого пункту 7.5 Правил користування електричною енергією однією з підстав, з якими пов'язується обов'язок постачальника електричної енергії припинити повністю або частково постачання електричної енергії є несплата за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Наслідком прийняття рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії є виникнення обов'язків у споживача, невиконання яких пов'язано з повним або частковим припиненням постачання електричної енергії.
Можливість оскарження рішення у судовому порядку передбачена п. 6.42. Правил користування електричною енергією.
Рішення є правовими актами індивідуальної дії, внаслідок прийняття яких виникають права та обов'язки для постачальника та споживача електричної енергії.
Не носить характеру захисту порушеного права, що є необхідною умовою для можливості захисту останніх в судовому порядку, вимога заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення повністю або частково постачання позивачу електричної енергії у зв'язку з несплатою позивачем за невдораховану електричну енергію, визначену відповідно до оспорюваних в судовому порядку актів про порушення.
Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відсутні правові підстави вважати порушеними на момент звернення до суду права позивача, не пов'язані з виконанням рішень відповідача.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсними рішень комісії відповідача з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, прийняті згідно з протоколами № 243 від 02.10.08 та № 244 від 02.10.08. Підстави для задоволення позову в іншій частині відсутні.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.08 у справі №6/462 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №6/462 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
24.02.09 (відправлено)