16.02.2009 Справа № 34/290-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Леонов Анатолій Володимирович, представник, довіреність б/н від 20.06.07р.;
від відповідача - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Ксенія», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.08р. у справі № 34/290-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до приватного підприємства “Ксенія», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 21 751 грн. 98 коп., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тасман», м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Ксенія», м.Кривий Ріг про стягнення 21 751 грн. 98 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №7/13 від 01.11.06р. щодо оплати за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.08р. по справі №34/290-08 (суддя Примак С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 763 грн. 27 коп. -основного боргу, 2 276 грн. 76 коп. - пені, 2 049 грн. 60 коп. -інфляційних, 210 грн. 90 коп. витрати по сплаті державного мита та 114 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 847 грн. 75 коп. -витрат по сплаті послуг адвоката.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - приватне підприємство “Ксенія», м.Кривий Ріг звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначено, що відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується копією клопотання з відміткою про отримання, але суд ніяким чином не відреагував на дане клопотання та не відобразив результати розгляду у спірному рішенні. Таким чином, судом було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, порушено засади змагальності та вимоги ст.ст.42, 43 ГПУ України стосовно створення судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Крім того, заявник апеляційної скарги стверджує, що про акт звірки взаємних розрахунків від 29.02.08р. йому нічого не відомо і тому не мав змоги оцінити його достовірність, адже позивач не надіслав йому копію акту.
Представник позивача у судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення до апеляційного суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.11.06р. сторони уклали договір поставки №7/13, згідно умов якого постачальник - позивач зобов'язався постачати товар у асортименті (продукти харчування, кондитерські вироби), а покупець - відповідач зобов'язався оплачувати поставлений товар.
Відповідно до пункту 4 договору оплата отриманого товару повинна була здійснена покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки.
На виконання умов договору, в 2007 -2008 роках позивачем було поставлено товар в асортименті на адресу відповідача. Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними №2140241/б від 31.10.07р., №2140856/б від 09.11.07р., №2141457/б від 15.11.07р., №2142090/б від 22.11.07р., №2143984/б від 17.12.07р., №2144974/б від 26.12.07р., №2145749/б від 09.01.08р., №2146333/б від 11.01.08р., №2147002/б від 23.01.08р., підписаними та завіреними печаткою або штампом отримувача.
Відповідач в порушення умов договору розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 16 763 грн. 27 коп., що підтверджено платіжними документами (а.с.9-24), актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами і скріпленим печатками.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.
Згідно розділу 5 договору в редакції протоколу розбіжностей, підписаного відповідачем без будь-яких зауважень, у разі прострочення оплати за поставлений товар відповідач зобов'язаний сплатити позивачу повну вартість поставленого товару та пеню у розмірі 0,5% від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки факт неналежного виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи і по суті не спростовується відповідачем, місцевий господарський суд підставно стягнув суму боргу, інфляційні втрати та пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час порушення зобов'язання.
Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката.
Факт надання позивачу юридичних послуг адвокатом Леоновим А.В. та їх оплата товариством з обмеженою відповідальністю “Тасман» підтверджується договором б/н від 01.09.08р., видатковим касовим ордером від 01.09.08р., участю адвоката Леонова А.В. в судових засіданнях по даній справі.
Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких рішення оскаржується, спростовуються матеріалами справи.
Про своєчасне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи свідчить повідомлення про вручення йому ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 02.12.08р. (а.с.58).
В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 02.12.08р. та ненадання ним витребуваних матеріалів слухання справи було відкладено на 11.12.08р.
Про цю дату слухання справи відповідач також знав, що випливає зі змісту його клопотання (а.с.60), у відповідь на яке суд зазначив, що він розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом представляти свої інтереси в суді.
Акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.02.08р. підписано відповідачем та завірено його печаткою, тому господарський суд підставно прийняв його до уваги як належний доказ заборгованості, який надано позивачем на вимогу суду.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.08р. у справі №34/290-08 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ксенія», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М.Науменко
В.В.Прудніков
Постанова підписана 19.02.09р.