36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.01.2009 р. Справа № 01047/19
За заявою Суб"єкта підприємницької діяльності Людвової Людмили Іванівни, вул.Грабчака, 2, корп.2, кв.47 м.Полтава, 36021
про вжиття запобіжних заходів
заінтересовані особи: 1. Відкрите акціонерне товариство "Павлівське", с.Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813;
2. Полтавська регіональна біржа нерухомості, 36000, м. Полтава, вул. Міщенко, 2а
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від заявника: Говорова С.Л.
від заінтересованих осіб: не з'явилися
Розглядається заява СПД Людвової Л.І. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту та заборони ВАТ «Павлівське» на відчуження, укладення будь-яких договорів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою вул.Світла,3, "а","г", с. Щербані Полтавського району; а також шляхом заборони Полтавській регіональній біржі нерухомості проводити торги.
Відповідно до ч.1 ст. 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені терміновою телеграмою від 28.01.2009р. (залучена до матеріалів справи).
Суд встановив, що неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.
В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів заявник посилається на те, що між нею та ВАТ «Павлівське»укладено договір оренди вищезазначеного нерухомого майна. Згідно п.3.1 Договору заявник як орендар має переважне право викупу майна у випадку його реалізації. В газеті «БИАФ»№3 від 21.01.2009р. розміщене оголошення про продаж майна, яке є предметом договору оренди, з відкритих торгів. Посилаючись на те, що зацікавлені особи порушують право заявника на переважний викуп майна, заявник прохає вжити запобіжних заходів. При цьому зазначає, що невжиття цих заходів порушить її права користування майном та позбавить в подальшому права власності на нерухоме майно.
За статтею 43 1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
В ст. 43 2 ГПК України визначено, що запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або інших осіб.
Перелік встановлених статтею 43 2 ГПК України запобіжних заходів є вичерпним. Це також підтверджено в п. 10 1 рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»(далі -Рекомендації ВГСУ від 10.06.2004р. № 04-5/1107).
Отже, вимоги заявника про вжиття запобіжних заходів шляхом 1) заборони ВАТ «Павлівське»на відчуження та укладення будь-яких договорів стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою с. Щербані Полтавського району та с. Гора Полтавського району, 2) заборони Полтавській регіональній біржі нерухомості проводити торги щодо даного майна, слід відхилити, оскільки такі види запобіжних заходів не передбачені статтею 43 2 ГПК України.
Згідно п. 14 1 Рекомендацій ВГСУ від 10.06.2004р. № 04-5/1107 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК України;
імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК України;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 43 3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами ст. 43 1 ГПК України, а за змістом п.1 ч.1 ст. 43 3 ГПК -також і підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 названого Кодексу (п.13 Рекомендацій ВГСУ від 10.06.2004р. № 04-5/1107).
Заява про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою с. Щербані Полтавського району та с. Гора Полтавського району, належне ВАТ «Павлівське», підлягає відхиленню з наступних мотивів:
- заявником не надано доказів, що його права порушено заінтересованими особами або існує реальна загроза їх порушенню (не подано доказів звернення заявника до заінтересованих осіб з пропозицією щодо викупу спірного майна, доказів наявності у заявника дійсного наміру щодо викупу майна, тощо). Сам факт публікації оголошення про проведення біржових торгів не є достатнім доказом порушення прав заявника;
- не подано доказів наявності спору між заявником та заінтересованими особами стосовно вищевказного нерухомого майна;
- у заяві відсутні відомості про намір заявника подати позов згідно з ч.3 ст. 433 ГПК України, отже заявником не доведено зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги. За змістом ст. 431 ГПК України запобіжні заходи вживаються саме до подання позову. Вжиття запобіжних заходів за відсутності наміру у заявника щодо звернення до суду з відповідним позовом не передбачено законодавством.
З огляду на викладене заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 43 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Суб"єкта підприємницької діяльності Людвової Людмили Іванівни про вжиття запобіжних заходів.
Суддя Безрук Т.М.