Справа № 404/2431/13-ц
Номер провадження 2/404/1386/13
19 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
11 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.
Позивач в заяві зазначив, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою виникла необхідність звернутися з заявою щодо забезпечення позовних вимог, оскільки відповідач добровільно кошти не повертає.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проте, в з заяві не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.
Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту можливо лише за доведеної заявником наявності майна або грошових коштів.
Позивач просить накласти арешт на майно не вказуючи при цьому на яке саме майно необхідно суду накласти арешт та не надав доказів про належність будь-якого майна ОСОБА_2.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько