20.03.2013
Справа № 331/894/13-к
Провадження № 1-кп/331/138/13
2013 рік
20.03.2013 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Беклеміщева О.В.
при секретарі Запорожець О.Д.
за участю прокурора Сухового В.В.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що влітку 2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він йшов до магазину. Біля третього під'їзду АДРЕСА_1 на лавці сиділа дівчина з пакетом. У зв'язку з тим, що у їхньому будинку були крадіжки, він підійшов до дівчини та спитав, до кого вона прийшла. Дівчина відповіла йому грубо. Він думав, що дівчина злодійка і сказав їй, щоб вона нікуди не йшла, приїде міліція і розбереться. Дівчина почала йому грубити. Він попросив жінку, яка сиділа неподалік, викликати міліцію. Дівчина кричала на нього. Він держав дівчину за руки, в під'їзд він її не затягував. Потім підійшов незнайомий хлопець і розтянув їх. Потім він пішов понад будинком, і приїхала міліція. У той день він не вживав спиртне.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена і підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона приїхала до своєї подруги ОСОБА_5, яка мешкає у третьому під'їзді АДРЕСА_1. У цей день у ОСОБА_5 був день народження. Вона зайшла у магазин і купила своїй подрузі каструлю у подарунок. Вона підійшла до під'їзду близько 13 години 30 хвилин і зателефонувала ОСОБА_5, сказавши, що вона приїхала. Катерина відповіла їй, що вона вже їде, і щоб вона чекала її біля під'їзду. Через хвилину або дві до неї підійшов ОСОБА_4 і сказав їй: «Привіт, радість моя, кого чекаєм?». Вона відповіла, що чекає друзів. Він запитав, як її звуть. Вона не відповіла. Тоді ОСОБА_6 сказав, що він тут знаменитість і що у нього прізвисько «ОСОБА_4». Вона сказала ОСОБА_6, що не треба з нею розмовляти, і встала, щоб уйти. У цей момент ОСОБА_6 схопив її за горло, другою рукою - за руку, і обпер своїми ногами об лавку. Вона стала кричати та кликати на допомогу, щоб викликали міліцію. ОСОБА_6 казав, щоб вона замовкла. Однією рукою він заліз їй під кофту і схопив за груди. Вони боролися. ОСОБА_6 сів на лавку і потягнув її за руку і за голову до своєї проміжності. У цей момент підійшла жінка, ОСОБА_7, яка почула крики про допомогу. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7, щоб вона не звертала уваги, що він спіймав злодійку. ОСОБА_6 почав затягувати її у відкритий під'їзд. Вона хваталась однією рукою за плитку, а іншою рукою намагалась убрати руку ОСОБА_6 зі своєї шиї. ОСОБА_6 стояв позаду неї, обхвативши її руками, і тягнув у під'їзд. Їй вдалося вирватися і відійти від під'їзду, та не дати себе затягнути. ОСОБА_7 просила ОСОБА_6, щоб він відпустив її. Потім вона побачила, як по дорозі йшов хлопець. На її крик він підбіг до них. У цей момент її шия була зажата руками ОСОБА_6. Хлопець відірвав руки ОСОБА_6 від її шиї та почав казати ОСОБА_6, що він робить, як так можна. Вона сіла на лавку та попросила викликати міліцію. У цей час ОСОБА_6 втік. Наряд міліції приїхав через 1-2 хвилини. Працівники міліції запитали, що трапилось, і поїхали шукати ОСОБА_6, якого потім затримали. Внаслідок дій ОСОБА_6 їй були завдані тілесні ушкодження: у неї на шиї були синці та подряпини, на ногах були синці. Крім того, ОСОБА_6 порвав їй кофту та бюстгалтер. Під час нападу від ОСОБА_6 відчувався різкий запах алкоголю. Ніяких нецензурних слів в адресу ОСОБА_6 вона не казала, дій, які б могли його спровокувати, вона не вчиняла.
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що влітку 2012 року о 14 годині вона йшла від Малого ринку до себе додому по прибудинковій дорозі з боку будинків 32, 34 по АДРЕСА_1, то почула крики про допомогу. Коли вона підійшла до третього під'їзду, то побачила, що біля під'їзду стоїть молода дівчина, однією рукою хватається за стойку біля під'їзду, а за другу руку їх тягне чоловік у під'їзд. Вона спитала у чоловіка, куди він тягне дівчину і навіщо. Чоловік відповів їй, що це злодійка, і він її спіймав. Вона сказала чоловіку, що якщо це злодійка, то треба викликати міліцію, і навіщо її тягнути у під'їзд. Дівчина сказала їй, якщо він затягне її у під'їзд, то згвалтує. Вона підійшла до них і стала намагатись вирвати дівчину із рук чоловіка. Вона не змогла відірвати дівчину, але не дала тягнути дівчину до під'їзду. У цей час до них підійшов молодий хлопець років під 30. Цей хлоцець вирвав дівчину із рук чоловіка. З балконів будинку за ними спостерігали мешканці, і хтось з них викликав міліцію. Коли під'їхали працівники міліції, чоловік почав тікати за будинок. Працівники міліції його здогнали та посадили в автомобіль. Дівчина не була схожа на злодійку, вона була дуже схвильована та плакала. У дівчини була розірвана кофточка на груді. Дівчина не вживала нецензурних слів. Чоловік, який її тримав, був сильно випивший, від нього йшов різкий запах алкоголю.
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_1 - це її подруга. 24.06. у неї день народження, і вона запросила ОСОБА_1 до себе у гості. У третьому під'їзду будинку АДРЕСА_1, де вони мешкають разом на теперішній час. ОСОБА_1 приїхала раніше, коли її ще вдома не було. ОСОБА_1 подзвонила їй і повідомила, що чекає її біля під'їзду. Вона була у машині і пообіцяла швидко приїхати. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала другий раз. Вона плакала і казала, що її намагались образити, і що приїхала міліція. Коли вона під'їхала до будинку, то там вже був наряд міліції, і в автомобілі сидів обвинувачений. У ОСОБА_1 була істерика, вона була налякана і плакала. На тілі ОСОБА_1 були синці. Вона запам'ятала, що синці були на шиї та на ногах.
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він ішов у магазин і проходив біля третього під'їзду АДРЕСА_1. Він бачив, що там стояв ОСОБА_4 і розмовляв з дівчиною на підвищених тонах. Він бачив, як ОСОБА_4 брав дівчину за руку, і у цей час дівчина стала сильно кричати. Йому здалося, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп'яніння, так як він давно знає ОСОБА_4, який коли приймає спиртні напої, починає громко розмовляти.
- поясненнями ОСОБА_10, які знаходяться у відмовному матеріалі ЖРЗСП № 5291/1 від 10.09.2012 року (а.с.5), про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині він знаходився у АДРЕСА_1 по роботі. Коли він вийшов з першого під'їзду цього будинку, то почув крики про допомогу, кричала дівчина біля третього під'їзду. Підійшовши до третього під'їзду, він побачив, як незнайомий чоловік душив дівчину за горло, а дівчина з усіх сил намагалась вирватися із захвата. Він підбіг до цих громадян і намагався їх розняти. Після цього незнайомий чоловік намагався утікти, але у цей час під'їхали працівники міліції, які затримали нападника.
- висновком експерта № 74 від 15.01.2013 року, який проводив судово-медичну експертизу, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_1 виявлені синці на лівій боковій поверхні шиї, подряпина в області лівого плечевого суглоба, синець і група ссадин в області лівого локтевого суглоба, група ссадин в області правого плеча, синці в області правої кисті, правого предплечча, синці і ссадина в області правої голені, синці в області лівого колінного суглоба, ссадина в області лівої голені, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 завдано не менше семи ударно-травматичних дій.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_1 та судово-медичного експерта ОСОБА_11, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 показала та розсказала про обставини отримання нею тілесних ушкоджень, а судово-медичний експерт підтвердив, що ці тілесні ушкодження могли з'явитися при обставинах, вказаних потерпілою. (а.с. 132-133)
- висновком № 8218 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння від 24.06.2012 року, який знаходиться у відмовному матеріалі ЖРЗСП № 5291/1 від 10.09.2012 року (а.с.12), з якого вбачається, що 24.06.2012 року о 17 годині 55 хвилин лікар обласного наркодиспансеру ОСОБА_12 встановив, що ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
- протоколом огляду місця події від 24.06.2012 року, який знаходиться у відмовному матеріалі ЖРЗСП № 5291/1 від 10.09.2012 року (а.с.9-10), з якого вбачається, що місцем події є сходовий майданчик біля входу у під'їзд АДРЕСА_1.
- протоколом огляду від 24.06.2012 року, який знаходиться у відмовному матеріалі ЖРЗСП № 5291/1 від 10.09.2012 року (а.с.11), з якого вбачається, що о 17 годині 25 хвилин слідчий СВ Жовтневого РВ оглянув потерпілу ОСОБА_1 та виявив, що у потерпілої пошкоджена майка, на якій міститься розрив довжиною 5 см, та на бюстгалтері відірвана застібка, на шиї з лівої сторони є подряпина розміром приблизно 3 см., на зап'ястку лівої руки є синець розміром 1 см., на лівому локті є синець розміром приблизно 2 см., на лівій нозі з лівої сторони - ссадина розміром 2 см. на правій нозі - ссадина розміром біля 1 см.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він затримував злодійку, яка щось вкрала, і звідки у неї тілесні ушкодження він не знає, суд вважає їх недостовірними у зв'язку з тим, що вони спростовуються вищенаведеними доказами, які суд визнає допустимими, достовірними, і які узгоджуються між собою.
Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 тільки брав потерпілу за руку і не вчиняв відносно неї інших насильницьких дій; про те, що ОСОБА_4 після конфлікту добровільно залишив дівчину, а також про те, що потерпіла висловлювалась на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, суд вважає ці показання недостовірними у зв'язку з тим, що вони протирічать іншим доказам по справі, і тому не приймає їх до уваги.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, пом'якшуючих відповідальність обвинуваченого, не встановлено.
Обставиною, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоїного злочину, який відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого: вину у скоєнні злочину не визнав, не розкаявся, характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, які посягають на громадський порядок, та вчинені у стані алкогольного сп'яніння, має на утриманні мати-інваліда 2 групи, обставини справи: шкода не відшкодована, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на максимальний термін, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1200 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 17000 грн. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена, розмір матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу підтверджується матеріалами справи (товарними чеками від 04.06.2012 року на суму 680 грн., від 16.06.2012 року на суму 520 грн.; протоколами узгодження договірної ціни між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 за липень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 02.01.2013 року на суму 9000 грн., від 11.02.2013 року на суму 8000 грн.). Суд вважає доведеним, що в результаті насильницьких дій з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, розмір якої в 20000 грн. суд вважає достатнім для компенсації потерпілій моральних збитків, завданих їй в результаті вчинення відносно неї насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 17000 грн., а всього стягнути 38200 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: О.В. Беклеміщев