05 квітня 2013 р. Справа № 09/5026/1106/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л., за участю: представника позивача - Смірнова М.Ю. за довіреністю, представника відповідача - Висоцька І.В. за довіреністю, представника органу ДВС - Чупис Т.П. державний виконавець за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Стайл" м.Черкаси про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення, -
25 березня 2013 року до суду надійшла заява державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, у якій він просить роз'яснити виконання судового наказу господарського суду Черкаської області №09/5026/1106/2012 від 02.01.2013 року про зобов'язання ТОВ "Мед-Стайл" повернути ПАТ "ЧШК" нежитлові приміщення загальною площею 74 кв.м, що були передані по договору оренди №310 від 18 листопада 2002 року, а саме: 4 палати ізолятора (12,8 кв. м, 10 кв. м, 11,47 кв.м, 11,8 кв. м), кімнати зберігання особистих речей 12,61 кв.м, коридору 13 кв. м, санітарного вузлу 2,21 кв. м і знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку №3 за адресою: м.Черкаси, вул. Добровольського, 27, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили публічному акціонерному товариству "ЧШК".
Заява мотивована тим, що при здійсненні примусового виконання рішення суду від боржника надійшла заява, у якій він вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2314/408/2012 від 08.06.2012 року визнано незаконним включення до статутного фонду ПАТ "Черкаський шовковий комбінат" будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Добровольського,27/Благовісна, 459, визнано недійсною приватизацію ПАТ "ЧШК" вказаного гуртожитку та передано гуртожиток у власність територіальної громади, тому на думку боржника постає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 березня 2013 року розгляд заяви призначено на 04 квітня 2013 року із повідомленням сторін та державного виконавця.
Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) подав письмові пояснення у яких вказав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року скасовані судові рішення у справі №2314/408/2012 та передано її на новий розгляд. Також вказав, що у заяві державного виконавця не вказано, що виконання судового наказу було зупинено вже на стадії виконання, коли вже було описане майно і почалось його відвантаження, потім судовому виконавцю стало незрозуміло, як виконувати дане рішення, виконання було зупинено, приміщення опломбоване, а вже на наступний день ТОВ "Мед-Стайл" відновило свою діяльність.
Відповідач (боржник у виконавчому провадженні) подав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви державного виконавця, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено надання судом роз'яснення органам державної виконавчої служби щодо порядку примусового виконання рішення суду чи наказу.
Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 по 05 квітня 2013 року.
У судовому засіданні:
- представник органу ДВС підтримав заяву, та пояснив, що рішення суду не виконане, виконавче провадження зупинено у зв'язку з поданням даної заяви, при виконанні судового рішення виникли проблеми, оскільки змінився власник майна, тому виникло питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, просить роз'яснити, яким шляхом і кому передавати приміщення, і чи необхідно звертатися до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні;
- представник позивача заперечив щодо роз'яснення рішення та порядку його виконання з підстав, викладених у письмових поясненнях, та зазначив, що суд не може роз'яснювати порядок виконання судового рішення, у рішенні та виконавчому документі, виданому на його виконання, чітко вказано, у який спосіб, який строк, кому, і які приміщення підлягають передачі з оренди;
- представник відповідача погодився з доводами представника позивача щодо того, що суд не може роз'яснювати порядок виконання судового рішення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення виконання рішення, суд виходить з наступного.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2012 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 07 березня 2013 року, позов задоволено частково, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Стайл" повернути публічному акціонерному товариству "Черкаський шовковий комбінат" нежитлові приміщення загальною площею 74 кв.м, що були передані по договору оренди №310 від 18 листопада 2002 року, а саме: 4 палати ізолятора (12,8 кв. м, 10 кв. м, 11,47 кв.м, 11,8 кв. м), кімнати зберігання особистих речей 12,61 кв.м, коридору 13 кв. м, санітарного вузлу 2,21 кв. м і знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку №3 за адресою: м.Черкаси, вул. Добровольського, 27, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили публічному акціонерному товариству "Черкаський шовковий комбінат" та стягнуто судові витрати.
На примусове виконання цього рішення суду, 02 січня 2013 року були видані відповідні накази.
Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 14.01.2013 року відкрито виконавче провадження №36067190 щодо зобов'язання ТОВ "Мед-Стайл" повернути ПАТ "Черкаський шовковий комбінат" нежитлові приміщення.
В процесі виконання судового рішення державним виконавцем 06.02.2013 року складено акт про те, що боржник добровільно не звільнив приміщення, направлено вимогу від 13.03.2013 року №611/317 про те, що примусове звільнення нежитлових приміщень буде проведено о 09 год. 00 хв. 19.03.2013 року.
19 березня 2013 року боржник подав до органу ДВС заяву, у якій вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2314/408/2012 від 08.06.2012 року визнано незаконним включення до статутного фонду ПАТ "Черкаський шовковий комбінат" будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Добровольського,27/Благовісна, 459, визнано недійсною приватизацію ПАТ "ЧШК" вказаного гуртожитку та передано гуртожиток у власність територіальної громади, тому на думку боржника, постає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Також 19.03.2013 року державним виконавцем складено акт про те, що не відбулося звільнення нежитлового приміщення та передача його ПАТ "ЧШК".
Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, серед іншого, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа (пункти 8, 9).
Згідно ст.89 ГПК України, на яку посилається державний виконавець у заяві, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2012 року та виконавчий документи, виданий на його виконання, є зрозумілими і не потребують додаткового роз'яснення, а надання судом роз'яснень щодо порядку примусового виконання рішень суду, не передбачено чинним законодавством України, зокрема: ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" .
Обставини, на які посилається державний виконавець у заяві про роз'яснення виконання рішення щодо наявності рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2314/408/2012 від 08.06.2012 року, досліджувались під час розгляду справи у суді першої інстанції і при перегляді судового рішення у судах апеляційної і касаційної інстанцій. Щодо цих обставин судами зроблений висновок, що вони не впливають на спірні правовідносини, відповідно, і на виконання рішення суду у даній справі. Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 07 березня 2013 року зазначено, що спірне майно передане орендодавцю у володіння під час процесу приватизації. Статус орендодавця майна як власника чи володільця не спростовує обов'язок орендаря сплачувати орендні платежі та повернути при припиненні договору майно з оренди. Спір про передачу цілісного майнового комплексу - гуртожиток, складовою частиною якого є нежитлові приміщення, що передані в оренду, є спором між орендодавцем та територіальною громадою, у межах якого у орендаря не виникли права та обов'язки.
Окрім цього, суд враховує те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року скасовано судове рішення у справі №2314/408/2012 та передано її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Посилання державного виконавця на можливу необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні не обґрунтоване і не відповідає положенням ст.25 ГПК України.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
Відмовити державному виконавцю Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у роз'ясненні рішення господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2012 року у справі №09/5026/1106/2012 та порядку його виконання.
СУДДЯ Н.М.Курченко