ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-47/15013-2012 26.03.13
За позовом Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра».
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлове-комунальне господарство «Геолог».
про стягнення 6 096 473, 52 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача: Левін В.Б. - представник за довіреністю від 21.01.2013.
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 26.03.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6 096 473, 52 грн. заборгованості,право на отримання якої наявне у позивача згідно договору уступки права вимоги від 15.08.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/15013-2012 та призначено її до розгляду на 15.11.2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2012 справу №5011-47/15013-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/15013-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.12.2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/15013-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/15013-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.12.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 розгляд справи №5011-47/15013-2012 було відкладено до 29.01.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.01.2013 справу №5011-47/15013-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/15013-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.02.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/15013-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/15013-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.02.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу №5011-47/15013-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/15013-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.03.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/15013-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/15013-2012 до свого провадження, розпочав розгляд справи заново та призначив розгляд справи на 26.03.2013.
В судовому засіданні 26.03.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на підставі договору відступлення права вимоги від 15.08.2011 було набуто від Закритого акціонерного товариства «СУСТР-19» право вимоги до відповідача щодо оплати останнім поставленого обладнання Закритим акціонерним товариством «СУСТР-19» на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007 в сумі 6 096 473, 52 грн. Позивач, як новий кредитор, вимогою-повідомленням від 20.09.2011 повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні за договором купівлі-продажу від 18.04.2007 та просив погасити заборгованість в розмірі 6 096 473, 52 грн., проте відповідач не здійснив оплату отриманого обладнання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 096 473, 52 грн.
Відповідач своїх представників в судове засідання 26.03.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №681329 від 06.11.2012, що подана до суду позивачем. Слід зазначити, що в процесі провадження, відповідачем через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подане клопотання, щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши відповідність наявних у справі копій оригіналам документів, Господарський суд м. Києва, -
18.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «СУСТР-19», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати товар у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар (комп'ютерне обладнання) в кількості і асортименті відповідно до Додатку №1 до Договору, що є невідємною частиною Договору (п.1.1.); Вартість товару, що продається, складає 6 096 473, 52 грн. (п.1.2.); Покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього протягом 5 (п'яти) днів з моменту передачі йому Продавцем товару (п.2.2.1.); Покупець сплачує вартість придбаного товару в сумі, що зазначена в п.1.2. Договору (п.3.1.); Розрахунок здійснюється в гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (п.3.2.); Усі спори, що пов'язані з Договором, йог укладання або такі, що виникають в процесі виконання умов Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України (п.6.1.).
Так сторонами було підписано і скріплено печатками юридичних осіб Додаток №1 від 18.04.2007 до Договору купівлі-продажу від 18.04.2007, згідно якого сторони погодили найменування, кількість, ціни та суму комп'ютерного обладнання, а також погодили, що Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар (комп'ютерне обладнання) на суму 6 096 473, 52 грн.
Згідно Акту прийому-передачі товару №1 від 23.04.2007, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками юридичних осіб, Покупець передав а Покупець прийняв у власність товар (комп'ютерне обладнання) без жодних зауважень та заперечень, відповідно до переліку, визначеному у Додатку №1 від 18.04.2007 до Договору купівлі-продажу від 18.04.2007, загалом на суму 6 096 473, 52 грн.
15.08.2011 між Закритим акціонерним товариством «СУСТР-19»., як первісним кредитором, та позивачем - Громадською організацією інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору,а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору за Договором купівлі продажу комп'ютерного обладнання від 18.04.2007, що укладений між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог».
Відповідно до пункту 3 договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2008, Новий кредитор набув право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань по оплаті поставленого Боржнику товару в загальній сумі 6 096 473,52 грн., сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, що виникли із простроченням боржника.
Відповідно до вимоги-повідомлення від 20.09.2011, позивач повідомив відповідача про те, що первісний кредитор передав, а новий кредитор (позивач) прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає новим кредитором за договором купівлі-продажу від 18.04.2007, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», а також просить погасити заборгованість за договором купівлі-продажу від 18.04.2007 в розмірі 6 096 473, 52 грн.
Також, судом встановлено, що відповідачем 21.09.2011 отримано вимогу-повідомлення від 20.09.2011 про що свідчить підпис уповноваженої відповідачем особи та печатка відповідача на наведеній вимозі - повідомленні.
Позивач у позовній заяві від 24.10.2012 наголошує на тому, що боржником (відповідачем) заборгованість на вимогу позивача, як нового кредитора, в сумі 6 096 473, 52 грн. - не погашена у строк визначений ст. 530 Цивільного кодексу України і станом на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем, як новим кредитором, складає 6 096 473, 52 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 та ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.08.2011 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від Закритого акціонерного товариства «СУСТР-19» право вимоги сплати відповідачем, як боржником, заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.04.2007. Як зазначає у позовній заяві позивач, відповідачем, як покупцем, по договору купівлі-продажу від 18.04.2007 було прийнято товар (комп'ютерне обладнання), без жодних зауважень та заперечень, загалом на суму 6 096 473, 52 грн., що підтверджується актом прийому-передачі товару №1 від 23.04.2007.
Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому у власність обладнання від Закритого акціонерного товариства «СУСТР-19» за договором купівлі-продажу від 18.04.2007 в сумі 6 096 473, 52 грн. - не виконав. Про сплату заборгованості в сумі 6 096 473,52 грн., позивач, як новий кредитор, заявив відповідачу, як боржнику, листом-вимогою від 20.09.2011, в якому просив відповідача оплатити у строк, визначений ст. 530 Цивільного кодексу України, заборгованість в сумі 6 096 473, 52 грн. за отриманий товар. Але відповідач, всупереч ст. 509 Цивільного кодексу України, свого зобов'язання по сплаті позивачу, як новому кредитору, на його вимогу заборгованості в розмірі 6 096 473, 52 грн. у строк, обумовлений ст. 530 Цивільного кодексу України - не виконав, заборгованість в сумі 6 096 473, 52 грн. відповідачем у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги позивача - погашена не була і доказів протилежного суду на момент вирішення спору надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 096 473, 52 грн., яка виникла внаслідок неоплати відповідачем заборгованості за отриманий товар (комп'ютерне обладнання) на суму 6 096 473, 52 грн. по договору купівлі-продажу від 18.04.2007, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.08.2011 - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.
Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позову до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. (з урахуванням того, що позивач звернувся з позовом у 2012 році).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», ЄДРПОУ 32960711 (04123, м. Київ, Подільський р-н., вул. Бестужева, буд. 36, вбудовано-прибудоване приміщення) на користь Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Горького, буд. 88, кв. 25) суму заборгованості в розмірі 6 096 473 (шість мільйонів дев'яносто шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 52 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», ЄДРПОУ 32960711 (04123, м. Київ, Подільський р-н., вул. Бестужева, буд. 36, вбудовано-прибудоване приміщення) до Державного бюджету України Кошти судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.
4. Видати накази відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення - 01.04.2013