ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/388-54/236-5011-1/2272-2012 19.03.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Авто»
До Відділення Житомирської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»
Про визнання недійсним договору поруки.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Лупейко О.В.
Від відповідача Телющенко П.П.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Авто» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відділення Житомирської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» (далі - відповідач) про
- визнання припиненим (недійсним) з 30.11.2009р. договору поруки від 22.05.2008р. № 4.77-08-ДП1;
- визнання припиненим (недійсним) з 30.11.2009р. договору іпотеки від 22.05.2008р. ВКО № 277942-277943;
- стягнення 45170,72 грн. безпідставно списаних грошових коштів;
- скасування заборони приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. від 22 травня 2008 року (запис у реєстрі за № 3439).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі № 4/388-54/236-5011-1/2272-2012 (суддя: Мельник В.І.), яке залишено без змін Постановою від 19.09.2012р. Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою від 23.01.2013р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, та справу № 4/388-54/236-5011-1/2272-2012 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа № 4/388-54/236-5011-1/2272-2012 в Господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 30.01.2013р. суд прийняв справу №4/388-54/236-5011-1/2272-2012 до провадження, розгляд справи призначив на 19.02.2013р. та зобов'язав сторони надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору, з врахуванням викладеного в Постанові від 23.01.2013р. Вищого господарського суду України.
Представником позивача в судовому засіданні 19.02.2013р., та відповідачем через відділ діловодства суду, було подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2013р.
Відповідачем також 19.02.2013р. подано заяву про застосування наслідків недійсності правочину, разом з тим, при усному опитуванні представників сторін в судовому засіданні, представник відповідача дану заяву усно не підтримав, на її розгляді та задоволенні не наполягав.
В судовому засіданні 19.02.2013р. судом було оголошено перерву на 19.03.2013р.
Позовні вимоги розглядаються судом в редакції останньої прийнятої судом при попередніх розглядах заяви від 06 червня 2011 року в порядку ст. 22 ГПК України про часткову зміну підстав позову; інші заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну підстав або предмету позову, під час нового розгляду справи позивачем суду не заявлялись.
В судовому засіданні 19.03.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
22 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є Відповідач, (Банк) та Бойком А.В. (Позичальник) укладено Кредитний договір № 4.77-08-СК (строковий кредит), відповідно до умов якого банк надає позичальнику Кредит у розмірі 3742000,00 грн. на споживчі потреби на строк до 21 травня 2018 року з процентною ставкою 20,5% річних шляхом перерахування коштів у валюті на рахунок позичальника.
22.05.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 4.77-08-СК між товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто» та Банком укладено договір поруки № 4.77-08-ДП1.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки № 4.77-08-ДП1 Позивач та Відповідач визначили, що зобов'язання за договором, яке підписано ними, відповідає положенням ст.ст. 553-559 ЦК України.
22.05.2008 p. між Позивачем та Відповідачем, для забезпечення виконання зобов'язань Бойка А.В. за кредитним договором № 4.77-08-СК, укладено іпотечний договір № 277942-277943 за яким було передано в заставу Відповідачу майно, яке належить Позивачу, а саме: приміщення профілакторію площею 1661,9 кв.м. та приміщення мийки площею 249,8 кв.м, розташовані за адресою: Сквирське шосе 178 в місті Біла Церква, Київської області.
Іпотечний договір ВКО № 277942-277943 є похідним від Договору поруки № 4.77-08-ДП1, так як у його вступній частині при визначенні сторін вказано про те, що іпотекодавець виступає майновим поручителем по зобов'язанням боржника - Бойка А.В.
30.11.2009р. Відповідачем та Бойко А.В. було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22.05.2008 р.
Відповідно до п. 3.3 абзацу 3 цього договору процентна ставка за кредитним договором підвищується на 5% (п'ять) процентів річних в порівнянні з діючою процентною ставкою у випадках невиконання зобов'язань, передбачених пунктами 5.3.2, 5.3.3 кредитного договору, яким змінено обсяг відповідальності поручителя у сторону її збільшення.
Також, кредитний договір доповнено п. 5.2.7, згідно з яким банк має право приймати рішення про зміну процентної ставки протягом строку дії цього договору у випадках зміни вартості залучення строкових коштів банками України згідно офіційних даних Національного банку України, зміни облікової ставки Національного банку України, введення оподаткування банківських операцій з залучення строкових коштів, збільшення норм відрахувань до «Фонду гарантування вкладів», збільшення рівня інфляції, зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України нормативно-правових актів або рішень, що мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, та у разі настання інших подій, незалежних від волі сторін договору.
Про збільшення розміру процентної ставки та дати його введення банк повідомляє позичальника шляхом направлення проекту договору про внесення змін до цього договору та листа з повідомленням про вручення або шляхом доставки особисто позичальнику на його адресу, вказану в розділі 10 цього договору або будь-яку іншу адресу, додатково письмово повідомлену позичальником. Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення відповідного повідомлення підписати наданий банком договір про внесення змін до цього договору, надати його в банк та підписати новий графік або у разі незгоди зі зміною розміру процентної ставки, протягом того ж строку достроково погасити отриманий кредит та сплатити всі проценти за чинною процентною ставкою, а також комісії, неустойки тощо.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі (справа розглядалась неодноразово, та Позивачем уточнювались заявлені вимоги) про визнання недійсним Договору поруки № 4.77-08-ДП1 від 22.05.2008р., Позивач обґрунтовує позов тим, що зміна зобов'язань за кредитним договором про збільшення обсягу відповідальності поручителя відбулася без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Позивача.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи вказівки, що містяться в Постанові від 23.01.2013р. Вищого господарського суду України, суд встановив наступне.
Як вбачається з протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Стандарт-Авто» від 29.08.2008 р., Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, АБ № 138555, виданою Управлінням статистики у Білоцерківському районі, 04.09.2008; Довідки про взяття на облік платника податків №172 від 15.09.2008 виданою Білоцерківською ОДПІ, станом на 30.11.2009 директором ТОВ «Стандарт-Авто» був Блощинський О.О.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ч. 3. ст. 237 ЦК України).
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).
Відповідно до п. 9.4, абзацу 4 Статуту товариства, директору забороняється самостійно, без прийняття рішень учасників, приймати рішення, укладати договори (угоди) відчуження чи застави майна товариства, кредитні договори, а також договори позики, займу та фінансової допомоги.
Зі змісту вказаних приписів Статуту слідує, що директору товариства з питань належного майна товариства та окремих фінансових питань забороняється не тільки самостійно без згоди учасників підписувати будь-які договори, але і взагалі приймати самостійні рішення.
Відповідно до п. 2.5 Договору поруки, з підписанням цього договору поручитель надає банку доручення на договірне списання коштів з поточних рахунків поручителя.
Тож доручення може бути виконане банком за умови настання строку виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, або у разі неналежного виконання будь-якого з зобов'язань.
Таким чином, Договір поруки № 4.77-08-ДПІ від 22.05.2008 р. містить умови щодо розпорядження майном та фінансово-грошовими ресурсами товариства.
Відповідно, будь-які договори про його продовження та рішення по його продовженню могли прийматися лише за згодою учасників товариства.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (та Позивачем або Відповідачем не доведено суд протилежного), учасниками товариства Позивача не надавалась згода на підписання директором товариства Позивача Блощинським О.О. листа від 30.11.2009 р. враховуючи п. 9.4 Статуту товариства.
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки № 4.77-08-ДПІ від 22 травня 2008 року, сторони договору встановлюють, що поручитель на договірних засадах бере на себе зобов'язання перед банком по борговим зобов'язанням боржника - Бойко Анатолія Володимировича, які виникають з умов кредитного договору № 4.77-08- СК від 22 травня 2008 року, а саме повернути кредит в розмірі 3 472 000 гривень, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах, строки та у випадках, передбачених договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі.
Згідно з п. 2.2 договору поруки якщо до поручителя надійде вимога банку про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконає, то банк має право звернути стягнення на майно поручителя згідно норм чинного законодавства.
Пунктом 2.5 договору поруки встановлено, що з підписанням цього договору поручитель надає банку доручення на договірне списання коштів з поточних рахунків поручителя. Тож доручення може бути виконано банком за умови настання строку виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, або у разі неналежного виконання будь - якого з зобов'язань.
Таким чином, договір поруки № 4.77-08-ДПІ від 22 травня 2008 року містить умови щодо розпорядження майном та фінансово - грошовими ресурсами товариства.
Отже будь - які договори по його продовженню чи внесенню змін, які стосуються істотних умов договору мали прийматися на загальних зборах учасників товариства.
Як встановлено судом вище, та що не спростовано наданими сторонами доказами та поясненнями, загальними зборами учасників товариства Позивача рішення з цього приводу не приймалося, на погодження збільшення обсягу відповідальності товариства за кредитним договором учасники товариства свого директора не уповноважували.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
При укладенні Договору № 1 про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року збільшений обсяг відповідальності позичальника, відповідно й збільшується обсяг відповідальності поручителя за Договором поруки, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним Договором.
За таких обставин договір поруки № 4.77-08-ДПІ є припиненим з 30 листопада 2009 року -дата укладення договору № 1 про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року.
Пунктом 1.1 іпотечного договору ВКО № 277942 - 277943 від 22 травня 2008 року визначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладеними в подальшому.
Згідно з п. 7.8 Іпотечного договору ВКО №277942 від 22 травня 2008 року сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні) до цього Договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін і доповнень до кредитного договору.
Таким чином, оскільки при укладенні Договору № 1 від 30 листопада 2009 року про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року встановлюється обов'язок боржника при незгоді зі зміненою відсотковою ставкою достроково погасити зобов'язання за кредитним договором і право банку цього вимагати, змінюються й зобов'язання іпотекодавця за іпотечним договором ВКО № 277942- 277943 від 22 травня 2008 року щодо строків виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковим.
Договором № 1 від 30 листопада 2009 року про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року, вводяться додаткові умови (зокрема, встановлюється обов'язок боржника при незгоді зі зміненою відсотковою ставкою достроково погасити зобов'язання по кредитному договору і право банку цього вимагати), отже, зміни мали бути здійснені тільки після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Доказів державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 статті 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Оскільки, до умов Іпотечного договору ВКО № 277942- 277943 від 22 травня 2008 року, шляхом укладення Договору № 1 від 30 листопада 2009 року про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року внесені зміни щодо строків виконання зобов'язання іпотекодавцем, проте державна реєстрація відомостей про зміну умов обтяження не проведена, Іпотечний договір ВКО № 277942- 277943 від 22 травня 2008 року є нікчемним.
Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, Іпотечний договір ВКО № 277942- 277943 від 22 травня 2008 року є недійсним з 30 листопада 2009 року - дата укладення Договору № 1 від 30 листопада 2009 року про внесення змін до кредитного договору № 4.77-08-СК від 22 травня 2008 року.
Відповідно недійсною з 30 листопада 2009 року є і заборона нотаріуса на відчуження предмету іпотеки, накладена згідно іпотечного договору ВКО №277942-277943 від 22 травня 2008 року.
Матеріали справи свідчать, що на підставі п.п.2.5 ст.2 Договору поруки № 4.77-08-ДП1 Відповідачем були списані з поточного рахунку Позивача кошти в розмірі 45170,72 грн., що підтверджується виписками банку і не заперечується Відповідачем.
Враховуючи, що Договір поруки № 4.77-08-ДП1 є припиненим з 30.11.2009 р. Відповідач безпідставно володіє грошовими коштами у сумі 45170,72 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 45170,72 грн. на даний час знаходяться у Відповідача без достатніх правових підстав, то вимога Позивача про їх стягнення також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати припиненим з 30 листопада 2009 року Договір поруки № 4.77-08-ДП1 від 22.05.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто» (м. Біла Церква, Сквирське шосе, 178; ідентифікаційний код 30537175) та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26; ідентифікаційний код 14359319).
Визнати недійсним Договір іпотеки від 22.05.2008р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто» (м. Біла Церква, Сквирське шосе, 178; ідентифікаційний код 30537175) та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), посвідчений Шелудченко О.В. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області.
Скасувати заборону приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. від 22 травня 2008 року (запис в реєстрі № 3439).
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто» (м. Біла Церква, Сквирське шосе, 178; ідентифікаційний код 30537175) 45 170,72 грн. (сорок п'ять тисяч сто сімдесят грн. 72 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів, 536,71 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 71 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.03.2013р.
Суддя І.О.Домнічева