ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
03 квітня 2013 року Справа № 10пн-к/5014/646/2012.
За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менса Індастріал Дінамік", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Стахановського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов
про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення вартості частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.
Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,
суддів Кірпи Т.С., Москаленко М.О.
без виклику сторін
У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст. 24 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду від 11.05.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Кірпи Т.С. Розпорядженням Голови господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку з відпусткою судді Ворожцова А.Г. його виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Москаленко М.О.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
1. Стягнути з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" на користь позивача:
- вартість частини майна товариства станом на 11.01.2010, пропорційну частці у статутному капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00 коп.;
- втрати від інфляції в сумі 27 494 грн. 90 коп.;
- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за прострочення виплати частини майна товариства.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові Луганської області, укладений між ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" та ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік".
3. Зобов'язати ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік" повернути ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" комплекс нерухомого майна, що знаходиться по вул. Літке ,1.
Відповідач 1 заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві на позов від 29.03.2012 № 23 та просить відмовити у його задоволенні. Як вбачається з його відзиву та доданих документів, Відповідач 1 за даними балансу на 31.12.2010 року (на кінець звітного періоду) робить висновок, що підприємство має неліквідний баланс (пасиви балансу більше ніж його активи на 673,1 тис. грн.) тому вартість майна та частини прибутку, одержаного ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" у 2010 року, виплаті Позивачу не підлягає.
Відповідачем 2 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржуваний договір не порушує ніяких прав позивача, тому що на момент укладання договору ОСОБА_1 не була учасником ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод".
Третьою особою надіслані листом № 38/01-10 від 18.04.2011 письмові пояснення по справі, якими він повідомляє, що ним були перевірені документи для здійснення правочину, які відповідали вимогам чинного законодавства.
Суд встановив: 31.12.2009 року ОСОБА_1, яка була учасником ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод» з часткою в розмірі 39 % статутного капіталу, направила Товариству із супровідним листом адресовану загальним зборам Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства з виплатою частки у Статутному капіталі Товариства та вартості частини майна пропорційно частки у Статутному капіталі Товариства, на якій підпис ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом 29.12.2009 (а.с. 25). Факт отримання вказаної заяви 11.01.2010 не заперечується відповідачем.
03.03.2010 року в м. Стаханов Луганської області по вул. Літке, 1 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", на яких прийнято рішення:
вивести учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна пропорційно її частці у статутному капіталі та частини прибутку, одержаного ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" у 2010 році до виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити грошовими коштами у національній валюті України після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 12 місяців з дати виходу. Вартість майна та розмір частини прибутку ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", належні до виплати учаснику ОСОБА_1, обчислити на дату волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", тобто на дату подання учасником ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" - 11.01.2010.
Позивач звернувся з даним позовом, оскільки у вказаний строк - не пізніше 12 місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011, Відповідачем 1 не проведено будь-яких виплат Позивачу, як учаснику, який вийшов з товариства, а відчужувалось нерухоме майно. При цьому позивач вважає, що дійсна (ринкова) вартість майна Відповідача 1 була значно вищою, ніж балансова.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2012 була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення, якої поставлено наступні питання:
1) Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 об'єктів рухомості ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", перелік об'єктів рухомості наведено у п. 5 вищевказаної ухвали від 28.12.2012. П. 5 вказаної ухвали містить Перелік основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» на 31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776 609,77 грн.), що наданий Відповідачем 1.
За клопотанням судового експерта Ярославцевої О.В. № 237 від 06.02.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертному провадженню № 1/26, ухвалою суду від 27.02.2013 зобов'язано сторін не пізніше 20.03.2013 надати суду додаткові матеріали
1) Технічну документацію об'єктів дослідження (технічні паспорти, керівництва по експлуатації, формуляри тощо),
2) картки бухгалтерського обліку із зазначенням дати придбання, вартості на момент придбання, заводських номерів технологічного обладнання і матеріальних цінностей,
3) акти технічного стану, об'єктів, що досліджуються, а саме згідно переліку об'єктів рухомості наведеного у п. 5 ухвали суду від 28.12.2012, який містить Перелік основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» на 31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776 609,77 грн.), що наданий Відповідачем 1.
На виконання цієї ухвали до суду надійшли:
- лист № 02 від 13.03.2013 ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", яким повідомляється, що технічна документація (технічні паспорти, керівництва по експлуатації, формуляри тощо) основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання», картки бухгалтерського обліку, акти технічного стану на підприємстві відсутні.
- лист № 41 від 13.03.2013 ТОВ "Менса Індастріал Дінамік", яким повідомляється, що на підприємстві відсутня технічна документація об'єктів дослідження, картки бухгалтерського обліку та акти технічного стану об'єктів згідно переліку об'єктів рухомості наведеного у п. 5 ухвали суду від 28.12.2012.
- лист б/н від 19.03.2013 ОСОБА_1, яким повідомляється, що надання карток бухгалтерського обліку, актів технічного стану об'єктів щодо яких призначено проведення судової експертизи, неможливе, оскільки вони знаходяться у власника вказаного майна, також надіслано копію квитанцію про плату вартості експертизи.
Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2012 було призначено по справі судові експертизи, в тому числі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 об'єкту нерухомості:
база відпочинку «Машинобудівельник», розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83.
За клопотанням судового експерта Ковальчука О.У. № 75 від 14.01.2013 про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 27.02.2013 не пізніше 20.03.2013 зобов'язано надати суду додаткові матеріали:
Позивача - вказати, в якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний, ветхий) на 11.01.2010 знаходився об'єкт нерухомості - база відпочинку «Машинобудівельник», розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83. Вказати які інженерні комунікації і в якому стані (робочому або неробочому) на 11.01.2010 знаходились на кожному об'єкті нерухомості вказаної бази відпочинку;
- надати дані про вартість 1 кв. м. земельної ділянки за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, на 11.01.2010.
Відповідача 1 - вказати, в якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний, ветхий) на 11.01.2010 знаходився об'єкт нерухомості - база відпочинку «Машинобудівельник», розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83. Вказати які інженерні комунікації і в якому стані (робочому або неробочому) на 11.01.2010 знаходились на кожному об'єкті нерухомості вказаної бази відпочинку;
- надати дані про вартість 1 кв. м. земельної ділянки за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, на 11.01.2010;
- надати копію технічного паспорту БТІ на об'єкт нерухомості - бази відпочинку «Машинобудівельник», розташовану за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, в повному обсязі в 2 - х екземплярах.
Відповідача 2 - вказати, в якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний, ветхий) на 11.01.2010 знаходився об'єкт нерухомості - база відпочинку «Машинобудівельник», розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83. Вказати які інженерні комунікації і в якому стані (робочому або неробочому) на 11.01.2010 знаходились на кожному об'єкті нерухомості вказаної бази відпочинку (за наявності);
- надати дані про вартість 1 кв. м. земельної ділянки за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, на 11.01.2010 (за наявності);
- надати копію технічного паспорту БТІ на об'єкт нерухомості - бази відпочинку «Машинобудівельник», розташовану за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, в повному обсязі в 2 - х екземплярах.
КП "Бюро технічної інвентаризації" Слов'яносербської районної ради - надати суду матеріали технічної інвентаризації та правовстановлюючі документи об'єкту нерухомості - бази відпочинку «Машинобудівельник», розташовану за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83 в 2 - х екземплярах (копії документів засвідчити в установленому порядку).
На виконання цієї ухвали до суду надійшли:
- лист № 02 від 13.03.2013 ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", яким повідомляється, що станом на 11.01.2010 об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, мав ветхий технічний стан. Стосовно наявності інженерних комунікацій вказаних об'єктах нерухомості надання інформації неможливе в зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів. Але в зв'язку з тим, що даний об'єкт знаходиться в лісі, та носить сезонний характер, можна передбачити, що інженерні комунікації відсутні. Дані про вартість 1 кв. м. земельної ділянки за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, на 11.01.2010 відсутні.
- лист № 41 від 13.03.2013 та копію листа № 014 від 14.02.2013 ТОВ "Менса Індастріал Дінамік", яким повідомляється, що надати інформацію станом на 11.01.2010 щодо технічного стану та наявності інженерних комунікацій об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, немає можливості, оскільки на той момент він не знаходився у власності підприємства. На момент придбання бази відпочинку «Машинобудівельник», вона мала ветхий стан, інженерні комунікації (опалення, каналізація) були відсутні. Технічний паспорт було загублено. Дані про вартість 1 кв. м. земельної ділянки за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, на 11.01.2010 відсутні.
- лист б/н від 19.03.2013 ОСОБА_1, яким повідомляється, що станом на 11.01.2010 об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, знаходився у нормальному стані, гідному для експлуатації. Усі інженерні комунікації знаходились у робочому стані.
- від КП «Бюро технічної інвентаризації» Слов'яносербської районної ради із супровідним листом № 76 від 19.03.2013 надійшли засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації бази відпочинку «Машинобудівельник», Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, в 1 екземплярі, в тому числі: схематичний план, лист від 27.12.2010 про розрахунок за базу відпочинку, витяг від 29.12.2010 про державну реєстрацію прав, договір купівлі-продажу від 14.12.2010, лист від № 11/103, журнали зовнішніх обмірів, оцінювальні акти, експлікації та поверхові плани будівель, ескізи, акт приймання - передачі державного майна 1993 року, договір купівлі-продажу від 24.06.1993, належність домоволодіння, ескізи, журнал зовнішніх обмірів, поверхові плани, технічні описи (всього копії документів на 62 аркушах). .
01.04.2013 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський машинобудівельний завод» (Відповідача 1) надійшла заява (вих. № 03 від 26.03.2013) про відвід судовому експерту Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ярославцевій О.В.
З посиланням на ч. 6-7 ст. 31, ч. 4 ст. 41 ГПК України заява мотивована таким:
20.03.2013 для проведення експертизи прибула експерт Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ярославцева О.В.
ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод» вважає, що судовому експерту Ярославцевої О.В. необхідно заявити відвід у зв'язку з її зацікавленістю в розгляді справи і з мотивів її некомпетентності.
Згідно п. 2.3.4. п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи побічно зацікавлені в результатах експертизи.
Експерт Ярославцева О.В. спілкувалась з представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 як зі своїм помічником, вона вважала його технічним фахівцем, постійно з ним консультувалася, казала, що він надасть їй інформацію щодо технічного стану обладнання (працююче/непрацююче) і за її командою він проводив фотографування.
Згідно п. 2.3.4. п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Експерт Ярославцева О.В. вимагала надання їй технічної та бухгалтерської документації на обладнання, акти обліку і журнали реєстрації обладнання. Після того, як представники відповідачів сказали їй, що у них немає зазначених документів і що все що необхідно експерту вона повинна запитувати через суд, експерт Ярославцева О.В. відмовилася проводити огляд об'єктів, зазначених у ухвалі суду про призначення експертизи і поїхала, пригрозивши, що напише заяву в міліцію про те, що без зазначених вище документів завод не має права працювати.
Акт про те, що експертиза не проведена у зв'язку з ненаданням документів експерт підписувати відмовилася.
Некомпетентність експерта Ярославцевої О.В. проявилася також у тому, що вона відмовилася входити в приміщення де знаходиться вузол обліку електроенергії (вказаний першим у списку обладнання ухвали суду про призначення експертизи) з причини того, що в неї немає спеціального допуску для цього і вона боїться. Нам не зрозуміло як вона збиралася проводити експертизу, якщо вузол обліку електроенергії також необхідно оглянути, сфотографувати, описати і т.д. Замість цього вона стала вимагати енергетика, а потім просто пішла.
ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод» вважає, що вищевказані факти і порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) свідчать про те, що судовий експерт особисто заінтересований в результаті розгляду справи і є некомпетентний, принаймні в оцінці вузла обліку електроенергії.
Отже, необхідно поновити провадження у справі, призначити до розгляду в судовому засіданні, зобов'язати сторонам надати пояснення стосовно вищевказаної заяви про відвід судового експерта, та надати відповідні пояснення судовим експертом Ярославцевою О.В.
За клопотанням судового експерта Ковальчука О.У. № 75 від 14.01.2013 про надання додаткових матеріалів необхідно направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії документів - матеріалів технічної інвентаризації бази відпочинку «Машинобудівельник», Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83, та копії листів Позивача і Відповідачів стосовно цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі поновити та призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2013, о 15 год. 30 хвил., каб № 318.
2. Судовому експерту Ярославцевій О.В. - надати письмові пояснення з приводу підстав відводу, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Стахановський машинобудівельний завод», документальне підтвердження кваліфікації судового експерта з питань, з яких призначено судову експертизу.
3. Повідомити судового експерта Ярославцеву О.В. про ненадання сторонами додаткових матеріалів:
1) технічної документації об'єктів дослідження (технічні паспорти, керівництва по експлуатації, формуляри тощо),
2) карток бухгалтерського обліку із зазначенням дати придбання, вартості на момент придбання, заводських номерів технологічного обладнання і матеріальних цінностей,
3) актів технічного стану, об'єктів, що досліджуються, а саме згідно переліку об'єктів рухомості наведеного у п. 5 ухвали суду від 28.12.2012, який містить Перелік основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» на 31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776 609,77 грн.).
4. Позивачу і відповідачам - надати пояснення стосовно заяви про відвід судового експерта.
5. Явка учасників процесу та судового експерта в судове засідання на їх розсуд.
6. За клопотанням судового експерта Ковальчука О.У. № 75 від 14.01.2013 про надання додаткових матеріалів направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів, вилучивши їх з матеріалів справи - засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації бази відпочинку «Машинобудівельник», Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83:
- схематичний план - на 1 арк. (а.с. 86, т. 4),
- лист від 27.12.2010 про розрахунок за базу відпочинку та витяг від 29.12.2010 про державну реєстрацію прав - на 1 арк. (а.с. 87, т. 4),
- договір купівлі-продажу від 14.12.2010 - на 2 арк. (а.с. 88-89, т. 4),
- журнали зовнішніх обмірів, оцінювальні акти, експлікації та поверхові плани будівель, технічні описи, ескізи від 20.07.2007 - на 36 арк. (а.с. 90-125, т.4),
- лист від № 11/103 - на 1 арк. (а.с. 126, т. 4)
- акт приймання - передачі державного майна 1993 року - на 2 арк. (а.с. 127-128, т. 4),
- договір купівлі-продажу від 24.06.1993 - на 2 арк. (а.с. 129-130, т. 4),
- належність домоволодіння із змінами 20.07.2007 - на 6 арк. (а.с. 131-136, т. 4),
- ескізи, журнали зовнішніх обмірів, поверхові плани, технічні описи - на 11 арк. (а.с. 137-147, т. 4),
- лист № 02 від 13.03.2013 ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" - на 1 арк. (а.с. 78, т. 4),
- копію листа № 014 від 14.02.2013 ТОВ "Менса Індастріал Дінамік" на 1 арк. (а.с. 81, т. 4),
- лист б/н від 19.03.2013 ОСОБА_1 на 1 арк. (а.с. 83, т. 4),
- лист № 01/21-139 від 18.02.2013 Слов'яносербської районної ради з додатками - на 3 арк. (а.с. 66-68, т. 4).
Головуючий суддя Т.М.Мінська
Суддя Т.С. Кірпа
Суддя М.О. Москаленко