Справа № 122/13035/13-ц
Провадження по справі 6/122/72/13
"04" квітня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Якушевої Т.В.,
при секретарі - Іоновій А.О.
розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до зацікавлені особи - ОСОБА_2, ПП «ДВАС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючі свої вимоги тим, що 18.04.2007 року, 18.04.2007 року, 26.07.2007 року були видані Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим виконавчі листи № 2-222/2006, 2-560/2007 року про стягнення з ДП «Механізована колона № 63», ВАТ «Південьелектромережбуд» матеріальної та моральної шкоди. Постановою Господарського суду АР Крим від 18.09.2007 року - ДП «Механізована колона № 63», ВАТ «Південелектромережбуд» було визнано банкротом. Відповідно ухвали Господарського суду АР Крим від 10.04.2006 року про затвердження мирової угоди від 28.01.2006 року боргові зобов'язання ДП «Механізована колона № 63», ВАТ «Південьелектромережбуд» передані третій особі - ПП «ДВАС», в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду про заміну боржника у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив замінити сторону у виконавчому провадженні, в зв'язку з тим, що ДП «Механізована колона № 63» , ВАТ «Південьелектромережбуд» ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.09.2007 року визнано банкротом та ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.04.2006 року у справі № 2-26/2178-2006, було затверджено мирову угоду від 18.01.2006 року, відповідно до якої на ПП «ДВАС» переведені боргові зобов'язання ДП «Механізована колона № 63».
Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав до суду свої заперечення проти заяви, просив справу розглядати у його відсутність.
Представник ПП «ДВАС» до судового засідання не з'явилась була повідомлена належним чином причини не явки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оглянувши матеріали справи за №2-222/2006, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до ДП «Механізована колона № 63» ВАТ «Південьелектромережбуд» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Механізована колона № 63» ВАТ «Південьелектромережбуд» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в сумі 3721 грн. Стягнуто з дочірнього підприємства «Механізована колона № 63» ВАТ «Південьелектромережбуд» на користь ОСОБА_1 суму морального збитку в розмірі 1000 гривень.
21 березня 2007 року Апеляційним судом АР Крим рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 вересня 2006 року було змінено, зменшено розмір відшкодування ДП «Механізована колона № 63» ВАТ «Південьелектромережбуд» ОСОБА_1 моральної шкоди до 500 грн. В решті частини рішення залишено без змін.
Постановами державної виконавчої служби Залізничного району м. Сімферополя від 20.04.2007р. і 30.07.2007р. були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-222/06 виданим 18.04.2007 року та № 2-560/07 виданим 26.07.2007 року про стягнення з ДП «Механізована колона № 63» ВАТ «Південьелектромережбуд» на користь ОСОБА_1 сум 3721 грн. і 500 грн.
Постановою Господарського суду АР Крим від 18.09.2007 року боржник ДП Механізована колона № 63 «Південьелектромережбуд» була визнана банкротом.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.04.2006 року у справі № 2-26/2178-2006, затверджено мирову угоду від 18.01.2006 року, відповідно до якої на ПП «ДВАС» переведені боргові зобов'язання ДП «Механізована колона № 63», що були предметом розгляду саме у цій справі.
На зобов'язання ДП «Механізована колона № 63», на примусове виконання яких Залізничним районним судом м. Сімферополя видані виконавчі листи № 2-222\06 від 18.04.07 року та за № 2-560\07 від 26.07.07 року дія цієї мирової угоди не розповсюджується. Рішення суду набрало чинності та підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ПП «ДВАС»
На підставі вищевикладеного, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ОСОБА_4, ПП «ДВАС» - задовольнити.
Замінити сторону : ДП «Механізована колона № 63» ВАТ «Південьелектомережбуд» на Приватне підприємство «ДВАС» у виконавчому провадженні, відкритому Залізничним відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя