м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
17.02.2009 року Справа № 10/138
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.2009.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Троян В.М., за довір. від 12.01.2008 № 6
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», м.Київ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 08.12.2008
у справі № 10/138 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КУБ-ГАЗ», м.Луганськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства «Статус»,
м.Луганськ
про стягнення 11325 грн. 09 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі № 10/138 задоволений позов ТОВ «КУБ-ГАЗ», м.Луганськ до ЗАТ «СК «Статус» в особі ЛФ ЗАТ «СК «Статус»: стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 3124 грн. 53 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Щодо визначення територіальної підсудності справи за місцезнаходженням Луганської філії ЗАТ «СК «Статус» рішення суду з посиланням на частину 4 статті 15, частину 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) мотивоване тим, що Положенням про Луганську філію ЗАТ «СК «Статус» юридична особа надала Луганській філії право представляти інтереси товариства у господарському суді, а невидання довіреності конкретній посадовій особі -директору Луганської філії на представлення інтересів юридичної особи в господарському суді не спростовує наявності відповідних повноважень Луганської філії, наданих їй Положенням.
Суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи доведено факт настання страхового випадку в результаті ДТП, яка сталася 27.05.2008 за участю автомобіля «CHEVROLET NIVA 2123», що знаходиться у власності ТОВ «КУБ-ГАЗ»; наявність підстав страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; факт невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо прийняття рішення стосовно страхового відшкодування. Судом не прийняті до уваги доводи відповідача стосовно розрахунку страхового відшкодування з урахуванням страховки автомобіля в частині його вартості (на 62%) у зв»язку з необгрунтованістю. Страхове відшкодування розраховано у пропорції 70% відповідно до пункту 5.63 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженого головою Правління ЗАТ «СК «Статус» 03.03.2006 (далі -Правила), оскільки страховий випадок стався з вини страхувальника, з урахуванням франшизи (1%), а саме: (11382 грн. -323 грн. 05 коп. (1%)) х 70% = 7741 грн. 27 коп. Відповідачем сплачено 4616 грн. 74 коп. Позов задоволений у сумі 3124 грн. 53 коп.
ЗАТ «СК «Статус» (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі № 10/138 скасувати через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що позивачем всупереч вимог пунктів 6.1.1 та 6.1.4 договору до страхової компанії не надано документи, які легітимно підтверджують обставини випадку, а саме: обставини ДТП та винних осіб з метою можливості пред»явлення регресу до винної особи. Тільки після отримання зазначених документів страхова компанія може прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.
На думку скаржника судом необгрунтовано не прийнятий до уваги розрахунок розміру суми страхового відшкодування, зроблений страховою компанією відповідно до приписів статті 9 Закону України «Про страхування». Оскільки розмір страхової суми складає 32304 грн. 72 коп., а ринкова вартість автомобіля -52041 грн., відповідно легковий автомобіль «CHEVROLET NIVA 2123», державний номер ВВ 8006 АІ, застрахований лише на 62%. Враховуючи, що ДТП сталася з вини страхувальника внаслідок порушення Правил дорожнього руху, то в даному випадку страхове відшкодування підлягає визначенню у пропорції, передбаченій пунктом 3.5.3 договору, до 70% від суми страхового відшкодування. Таким чином, за розрахунком апелянта, розмір страхового відшкодування складає: 11382 грн. 00 коп. (прямий збиток, завданий страхувальнику, відповідно до автотоварознавчого дослідження № 2/155-08) х 62% (пропорція застрахованого автомобіля) х 70% (пропорція від суми страхового відшкодування у розмірі, передбаченому пунктом 3.5.3 договору) -323 грн. 05 коп. (франшиза у розмірі 1%) = 4616 грн. 74 коп.
Відповідач вважає, що страхова компанія своєчасно та в повному обсязі відповідно до пунктів 7.5, 7.28 договору страхування виплатила страхове відшкодування за зверненням страхувальника та не порушила його права та інтереси.
Оскільки страхова компанія не відмовляла у виплаті позивачу суми страхового відшкодування, рішення про виплату або відмову у виплаті у зв»язку з ненаданням повного пакету документів страхувальником не приймалось, тому на думку скаржника, у даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою припинення провадження у справі відповідно до статті 80 ГПК України.
Крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідно до статті 15 ГПК України дана справа не підсудна господарському суду Луганської області, оскільки Луганській філії ЗАТ «СК «Статус» не надано право здійснювати від імені ЗАТ «СК «Статус» повноваження сторони зі справи, що підтверджується Положенням про Луганську філію та відсутністю довіреності на директора філії на представлення інтересів компанії в суді, у зв»язку з чим справу слід було передати за підсудністю до господарського суду м.Києва.
ТОВ «КУБ-ГАЗ» (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Клопотанням від 06.02.2009 № 178 відповідач просить розглянути справу без участі його представника. Дане клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.
Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з»ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
31.07.2007 між сторонами у справі укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії НТ № 0018-8/03 (т.І, а.с.9).
Відповідно до пункту 1.4 договору предметом страхування є легковий автомобіль «CHEVROLET NIVA 2123», реєстраційний номер ВВ 8006 АІ, що знаходиться у власності ТОВ «КУБ-ГАЗ» (позивача у справі).
Згідно з пунктом 1.5 договору відшкодуванню підлягає пошкодження транспортного засобу або його частини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 1.5.1 договору розмір франшизи передбачений у розмірі 1% - з вини водія, у розмірі 0,5% -без вини водія.
За умовами пункту 4.1.1 договору страхувальник має право отримати належне йому страхове відшкодування на умовах договору та Правил.
Після виплати (виплат) страхового відшкодування та коли страхова сума становить певну частку дійсної (ринкової) вартості обороту страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховому випадку збитків (пункт 4.5.3 договору).
За умовами пунктів 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.5 договору після настання або отримання повідомлення про подію, що може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов»язаний, зокрема, негайно, але в будь-якому разі не пізніше двох діб (за винятком вихідних та святкових днів) повідомити про це страховика, а в разі виникнення страхового випадку за межами України -протягом двох діб (за винятком вихідних та святкових днів) з моменту повернення на територію України; протягом п»яти діб (за винятком вихідних та святкових днів) подати письмову заяву страховику про настання події, що може бути визнана страховим випадком встановленої страховиком форми, а також надати страховику всю необхідну інформацію і документи, згідно з умовами та в термін, передбачений договором та Правилами, по встановленню причин і наслідків події, що може бути визнана страховим випадком, а також вжити всіх можливих заходів щодо з»ясування вказаних обставин.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 договору залежно від характеру події, що може бути визнана страховим випадком і обставин, за яких вона мала місце, її настання має бути підтверджено наступними документами, у тому числі: довідкою встановленої форми з відповідних підрозділів МВС відносно ДТП; постановою або рішенням суду про визнання винної особи; актом експертизи або довідкою станції технічного обслуговування щодо технічного стану транспортного засобу, окремих його вузлів і агрегатів (калькуляції робіт щодо проведення відновлювального ремонту); інших документів, які дають змогу встановити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обставини настання події, яка може бути визнана страховим випадком та дають страховику право вимоги до винних осіб.
Страхувальник зобов»язаний подати страховику документи, визначені пунктами 6.1, 6.2 та 6.3 договору, з урахуванням умов пункту 6.4 договору та інші документи, визначені умовами договору протягом двох календарних місяців з моменту настання події, що може бути визнана страховим випадком (пункт 6.5 договору).
Згідно з пунктом 7.1 договору збитки відшкодовуються в межах страхової суми, що виникли протягом дії договору, з урахуванням умов договору.
При потребі, після отримання всіх необхідних документів від страхувальника, не пізніше семи робочих днів, страховик призначає експертизу, яку проводить належний фахівець, який має відповідно до чинного законодавства України, або країни, на території якої відбувся страховий випадок, належні повноваження (реєстрація, ліцензія тощо) і несе відповідальність за зроблені висновки у відповідності з чинним законодавством (пункт 7.2 договору).
Відповідно до пункту 7.5 договору страховик протягом десяти робочих днів після отримання всіх документів, передбачених пунктами 6.1, 6.2 та 6.3 договору з урахуванням умов пункту 6.4 договору складає страховий акт.
За умовами пункту 7.14 договору у разі, якщо страхова сума становить певну частку дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків з вирахуванням франшизи, сум, отриманих від інших страховиків за аналогічними договорами страхування цього транспортного засобу, сум, отриманих від третіх осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якщо такі суми були одержані до моменту виплати страхового відшкодування.
Страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову в здійсненні страхового відшкодування протягом п»яти робочих днів з дня складання страхового акту, який підтверджує або спростовує факт настання страхового випадку і розмір збитків. При цьому страховик залишає за собою право затримувати рішення в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше шести місяців (пункт 8.1 договору).
Пунктом 9.1 договору встановлені підстави для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування, у тому числі: неподання та/або несвоєчасне подання страхувальником документів, передбачених договором та Правилами в термін, передбачений договором та Правилами без поважних на це причин, або подання документів, передбачених договором та Правилами, оформлених з порушенням (підписаних не уповноваженою особою, з відсутністю номеру, печатки чи дати, наявність виправлень тощо) чи подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку (пункт 9.1.4 договору).
27.05.2008 по вул.Озерна, 33 у с.Ст.Краснянка Кремінського району Луганської області сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «CHEVROLET NIVA 2123», реєстраційний номер ВВ 8006 АІ, зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ Кремінського району Луганської області від 27.05.2008 № 1804 (т.І, а.с.44).
27.05.2008 позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову подію та виплату страхового відшкодування (т.І, а.с.35).
Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09.06.2008 № 2/155-08, складеного Бюро судових автотоварознавчих експертиз за заявою директора Луганської філії ЗАТ «СК «Статус», вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ-2123 «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак ВВ 8006 АІ внаслідок ДТП, складає 11382 грн. 00 коп. (т.І, а.с.28-33).
Листом від 12.09.2008 позивач додатково просив прийняти рішення щодо здійснення страхового відшкодування суми збитку, пов»язаної з пошкодженням транспортного засобу «CHEVROLET NIVA 2123» (т.І, а.с.24-26).
07.10.2008 ТОВ «КУБ-ГАЗ» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ЗАТ «СК «Статус» в особі ЛФ ЗАТ «СК «Статус» страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту НТ № 0018-8/03 від 31.07.2007 в сумі 11325 грн. 09 коп. (т.І, а.с.2-4).
23.10.2008 відповідачем складений страховий акт № 3145-У.2008 до договору страхування від 31.07.2007 серії НТ № 0018-8/03, відповідно до якого страховиком визнано випадок страховим та вирішено здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 4616 грн. 74 коп. з розрахунку: 11382 грн. 00 коп. (прямий збиток) х 62% (пропорція) х х 0,7 (пункт 3.5.3 договору) - 323 грн. 05 коп. (франшиза) = 4616 грн. 74 коп. (т.І, а.с.95).
Розпорядженням від 29.10.2008 № Г.3145-У/Р відповідач вирішив провести виплату ТОВ «КУБ-ГАЗ» суми страхового відшкодування в розмірі 4616 грн. 74 коп. за договором страхування від 31.07.2007 серії НТ № 0018-8/03 на підставі заяви страхувальника від 27.05.2008 та страхового акту від 23.10.2008 № 3145 (т.І, а.с.96).
29.10.2008 відповідач за платіжним дорученням № 2713 перерахував на розрахунковий рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 4616 грн. 74 коп. (т.І, а.с.94).
Заявою від 17.11.2008 позивач зменшив розмір позовних вимог на 8200 грн. 56 коп. у зв»язку з перерозрахунком суми страхового відшкодування згідно з підпунктом 3.5.3 договору -70% від суми страхового відшкодування за випадком, який стався з вини страхувальника, та внаслідок часткової, у сумі 4616 грн. 74 коп., виплати відповідачем суми страхового відшкодування, та просив стягнути з ЗАТ «СК «Статус» страхове відшкодування в сумі 3124 грн. 53 коп. (т.І, а.с.107-108).
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.118-119).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2007 НТ № 0018-8/03.
Спірні взаємовідносини сторін регулюються умовами вказаного договору, нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законом України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування», Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженими Головою Правління ЗАТ «СК «Статус» 03.03.2006.
Названий вище договір укладений з боку страховика (відповідача у справі) в особі директора Луганської філії Матвєєва Ю.П., що діяв на підставі довіреності від 24.07.2007 № 249Р.
Діяльність філії ЗАТ «СК «Статус» врегульована Положенням про дану філію, затвердженим загальними зборами акціонерів ЗАТ «СК «Статус», протокол від 17.09.2004 № 6 (т.І, а.с.48-522).
Згідно з пунктом 2.5 цього Положення філія має право представляти інтереси товариства в якості позивача, відповідача або третьої особи у суді, господарському та третейському судах за дорученням Голови Правління на ім»я відповідної посадової особи товариства.
Оперативне керівництво філією на підставі доручення здійснює її директор (пункт 3.1 Положення).
Відповідно до пункту 3.3 Положення директор філії має право представляти інтереси товариства в місцевих органах державної виконавчої влади і за дорученням Голови Правління товариства -в суді, господарському та третейському судах.
Частиною 2 статті 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ (частина 4 даної статті), територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Повноваження Луганської філії ЗАТ «СК «Статус» представляти інтереси товариства в господарському суді надані Положенням про названу філію (пункт 3.3 Положення). При цьому довіреність Голови Правління на представництво інтересів товариства видано на ім»я відповідної посадової особи товариства - Галицького М.І., який приймав участь в судовому засіданні господарського суду Луганської області (т.І, а.с.87, 100, 101).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що невидання довіреності конкретній посадовій особі -директору Луганської філії на представлення інтересів юридичної особи в господарському суді не спростовує наявності відповідних повноважень Луганської філії, наданих їй Положенням.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом правомірно встановлена підсудність даної господарської справи господарському суду Луганської області за місцезнаходженням філії (відокремленого структурного підрозділу) ЗАТ «СК «Статус».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 21.11.2006 у справі за позовом ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез» до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про визнання договору недійсним.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо непідсудності даної справи господарському суду Луганської області за необгрунтованістю.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний:
- ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;
- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;
- у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Статтею 25 Закону України «Про страхування», яка кореспондується з вимогами статті 990 ЦК України, встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина 1 статті 6 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до Закону України «Про страхування» Головою Правління ЗАТ «СК «Статус» 03.03.2006 затверджені Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (далі -Правила), які регулюють відносини між страховиком і страхувальником з приводу страхування, зокрема, на випадок пошкодження наземного транспортного засобу (крім залізничного) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.І, а.с.72-86).
Порядок визначення розмірів страхових сум та франшиз встановлений розділом 4 Правил, який встановлює, що транспортний засіб може бути застрахований:
- на повну вартість. При цьому страхова сума дорівнює дійсній вартості транспортного засобу. При потребі, на вимогу страховика, страхувальник зобов»язаний надати документ, що підтверджує розмір дійсної вартості (пункт 4.3.1);
- на суму в частці від повної вартості (але не менше 1/10 дійсної вартості). В цьому разі має місце пропорційна (дольова) система страхового забезпечення. Вона передбачає виплату страхового відшкодування в розмірі тієї частини збитку, яку страхова сума становить відносно дійсної вартості об»єкта страхування (якщо інше не передбачено договором страхухвання) (пункт 4.3.2).
Згідно з пунктом 11.15 Правил при розрахунку суми страхового відшкодування враховуються тільки ті витрати, які викликані страховим випадком.
У разі, якщо це передбачено договором страхування, страховик здійснює страхове відшкодування шляхом надання послуг страхувальнику -виконання за рахунок страховика відновлювального ремонту пошкодження внаслідок страхового випадку транспортного засобу на будь-якій, за вибором страхувальника, акцептованій страховиком станції технічного обслуговування (пункт 11.16 Правил).
Відповідно до пункту 11.21 Правил у разі страхування транспортного засобу на повну ринкову вартість, страхове відшкодування здійснюється в сумі визначеного збитку, з урахуванням умов, визначених пунктами 7.15 та 7.17 цих Правил за мінусом: франшизи (якщо вона встановлена договором страхування), сум, отриманих від інших страховиків за аналогічними договорами страхування цього транспортного засобу, сум, отриманих від третіх осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якщо такі суми були одержані до моменту виплати страхового відшкодування, якщо інший порядок сплати страхового відшкодування не вказаний в договорі страхування.
За приписами пункту 11.22 Правил у разі, якщо страхова сума становить певну частку ринкової вартості транспортного засобу, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, з вирахуванням франшизи (якщо вона встановлена договором страхування), сум, отриманих від інших страховиків за аналогічними договорами страхування цього транспортного засобу, сум, отриманих від третіх осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якщо такі суми були одержані до моменту виплати страхового відшкодування, якщо інший порядок сплати страхового відшкодування не вказаний в договорі страхування.
Вказані умови здійснення страхового відшкодування відображені в пунктах 7.13, 7.14 договору, укладеного між сторонами у справі.
З матеріалів справи вбачається, що страхувальник своєчасно, в межах строку, встановленого пунктом 5.1.3.1 договору, повідомив страховика про ДТП, що сталася 27.05.2008 по вул.Озерна, 33 у с.Ст.Краснянка Кремінського району Луганської області сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «CHEVROLET NIVA 2123», реєстраційний номер ВВ 8006 АІ, зазнав пошкоджень, та в межах строку, встановленого пунктом 5.1.3.2, подав відповідачеві заяву про страхову подію від 27.05.2008 та виплату страхового відшкодування з наданням відповідних документів, якими підтверджується факт настання події, яка може бути визнана страховим випадком, у т.ч. довідка ДАІ Кремінського району Луганської області від 27.05.2008 № 1804.
За вказаною заявою відповідач 04.06.2008 призначив автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09.06.2008 № 2/155-08 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля складає 11382 грн. 00 коп.
Проте, відповідачем, в порушення пунктів 7.5, 7.28 договору, своєчасно не складений страховий акт та не прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову в здійсненні страхового відшкодування.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у страховика необхідних документів для здійснення страхового відшкодування відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки відповідно до пункту 4.3.5 договору страховик має право надсилати запити у відповідні установи і отримувати додаткові документи, необхідні для з»ясування страхової події, що може бути визнана страховим випадком та складання страхового акту.
Отже, страховик, в порушення пункту 4.4.2 договору та пункту 8.5.2 Правил своєчасно, впродовж двох робочих днів, як тільки стало відомо про настання страхового випадку, не вжив заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування страхувальнику.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо правомірного звернення позивача до суду за захистом свого особистого майнового права згідно статті 16 ЦК України.
Разом з цим, місцевим господарським судом не звернуто увагу та не надано правової оцінки тій обставині, що згідно з пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил транспортний засіб може бути застрахований на повну вартість або на суму в частці від повної вартості (але не менше 1/10 дійсної вартості). В останньому разі має місце пропорційна (дольова) система страхового забезпечення. Вона передбачає виплату страхового відшкодування в розмірі тієї частини збитку, яку страхова сума становить відносно дійсної вартості об»єкта страхування (якщо інше не передбачено договором страхування).
Згідно з пунктом 11.22 Правил у разі, якщо страхова сума становить певну частку ринкової вартості транспортного засобу, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, з вирахуванням франшизи.
Дана умова відображена в пункті 7.14 договору.
Крім того, зважаючи на те, що в договорі страхування чітко не зазначено на повну чи часткову вартість був застрахований транспортний засіб позивача, необхідно враховувати вимоги частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування», відповідно до вимог якої у разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об»єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2007 по справі № 1/2676-16/238 за позовом ТОВ «Системпроект» до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення 17319 грн. 40 коп.
Таким чином, враховуючи, що розмір страхової суми згідно договору складає 32304 грн. 72 коп., а ринкова вартість автомобіля згідно автотоварознавчого дослідження -52041 грн., судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що легковий автомобіль «CHEVROLET NIVA 2123» застрахований в частці від повної вартості, а саме: на 62% . ДТП трапилася з вини водія позивача, тому розмір франшизи відповідно до пункту 1.5.1 договору та термінів, які використовуються в Правилах, складає 1% від страхової суми. Згідно пункту 3.53 договору за випадком, який має ознаки страхового та стався з вини страхувальника сплаті підлягає страхове відшкодування у пропорції до 70% від суми страхового відшкодування, якщо застрахованим транспортним засобом створено аварійну обстановку іншу, ніж передбачено пунктами 3.5.1 та 3.5.2 договору. Розмір страхового відшкодування складає: 11382 грн. 00 коп. (прямий збиток) х 62% (пропорція застрахованого автомобіля) х 70% (пропорція від суми страхового відшкодування згідно пункту 3.5.3 договору) - 323 грн. 05 коп. (франшиза у розмірі 1%) = 4616 грн. 74 коп.
Приймаючи до уваги, що фактична сплата цієї суми страхового відшкодування здійснена відповідачем до прийняття рішення місцевим господарським судом і ця обставина стала підставою зменшення позивачем розміру позовних вимог, а тому не була предметом розгляду справи при вирішенні спору по суті, судова колегія апеляційної інстанції переглядає законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 3124 грн. 53 коп.
Враховуючи, що до страхового відшкодування підлягає сума 4616 грн. 74 коп., обгрунтований розрахунок якої наведений вище, судова колегія апеляційної інстанції вважає за безпідставне задоволення позову у сумі 3124 грн. 53 коп.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення господарського суду Луганської області слід скасувати. В задоволенні позову про стягнення 3124 грн. 53 коп. страхового відшкодування слід відмовити.
Враховуючи, що позивачем доведено факт невиконання страхувальником своїх зобов»язань за договором добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2007 НТ № 0018-8/03 на момент звернення позивачем з позовом до господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності предмету спору та наявності підстав припинення провадження у справі відповідно до статті 80 ГПК України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовною заявою покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі № 10/138 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі № 10/138 скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул.Совєтська, 75, оф.419, код ЄДРПОУ 33155205, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ», м.Луганськ, вул.К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 30694895, витрати по сплаті держмита за позовною заявою в сумі 46 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 48 грн. 38 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ», м.Луганськ, вул.К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 30694895, на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул.Совєтська, 75, оф.419, код ЄДРПОУ 33155205, витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 51 коп. 00 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено