"17" лютого 2009 р. Справа № 10/17
За позовом Комунального підприємства «Міське будинкоуправління №1» м.Здолбунів
Рівненської області
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Золотий колос»м.Здолбунів
Рівненської області
про зобов'язання укласти договір
Суддя Павлюк І.Ю.
від позивача- Чайковський О.В., представник (довіреність №01-3/24 від 23.01.2009р.);
від відповідача- Павліщук Н.Д., голова правління.
В судовому засіданні 27 січня 2009р. оголошувалась перерва до 17.02.2009р.
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач - КП “Міське будинкоуправління №1» звернувся до суду з заявою про зобов'язання Відповідача - ЗАТ “Золотий колос» укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. КП «Міське будинкоуправління №1»є балансоутримувачем житлового будинку №8 на вулиці Гетьмана Мазепи в м.Здолбунів Рівненської області та здійснює утримання даного будинку і прибудинкової території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідач - Закрите акціонерне товариство «Золотий колос»є власником нежитлового приміщення площею 715,2 кв.м, яке знаходиться в житловому будинку №8 на вулиці Гетьмана Мазепи в м. Здолбунів Рівненської області.
Ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Даний закон набрав чинності 01 липня 1999 року.
30 липня 2004 року набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги»(надалі в тексті -Закон), яким визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Відповідно до ст.19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до ст. 1 Закону споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Позивач вважає, що ЗАТ «Золотий колос»як споживач житлово-комунальних послуг зобов'язане укласти з КП «Міське будинкоуправління №1»договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема: прибирання прибудинкової території, поточний ремонт, дератизація та дезинфекція (послуги, які надаються по даному будинку).
Рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області від 25 січня 2006 року № 26 комунальним підприємствам «Міським будинкоуправлінням №1,2,3»затверджено ставку експлуатаційних витрат за 1 м кв. загальної площі вбудованих в житлові будинки приміщень в розмірі тарифу квартирної плати залежно від класу будинків та зобов'язано власників приміщень своєчасно проводити розрахунки з комунальними підприємствами міста.
29 серпня 2008 року позивачем на адресу ЗАТ «Золотий колос»було направлено два примірники проекту договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, підготовленого на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005р. №560, та копії рішень Здолбунівської міської ради від 11 червня 2008р. №788 та від 25 січня 2006р. №26, з пропозицією підписати даний договір та повернути один примірник позивачу.
15 жовтня 2008 року КП «Міське будинкоуправління № 1»отримало від відповідача лист від 08.10.2008р. №327 про відмову підписати даний договір. Враховуючи, що відповідно до ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом, позивач звернувся з даною позовною заявою.
Відповідач - ЗАТ “Золотий колос» позовних вимог не визнав, зазначивши, що за весь час перебування у нежитловому приміщенні першого поверху за адресою: м.Здолбунів, вул.Гетьмана Мазепи,8 всі необхідні роботи з утримання приміщення та прибудинкової території проводились за рахунок товариства, зокрема поточний ремонт та опоряджувальні роботи ЗАТ «Золотий колос»здійснює самостійно за власні кошти, прибудинкова територія прибирається прибиральником -працівником ЗАТ «Золотий колос», дератизація та дезінфекція приміщення також проводиться за кошти підприємства згідно укладеного договору з ТзОВ «Дезінфекція».
В судовому засіданні 27.01.2009р. Відповідач надав копію направленого Позивачу листа від 08.10.2008р., в якому наведено заперечення проти укладення договору, що є предметом даного спору.(а.с.35-36). З огляду на позовні вимоги, зауважує, що не отримує і не має наміру отримувати послуги Міського будинкоуправління №1, фактично не є споживачем пропонованих ним послуг. Відповідач просив в задоволеннні позову відмовити.
Сторони підтримали свої вимоги та заперечення в судовому засіданні 17 лютого 2009р.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Позивач - Комунальне підприємство “Міське будинкоуправління №1» утримує на балансі житловий фонд міста Здолбунів загальною площею близько 175319 м2 , житловий будинок №8 по вул.Гетьмана Мазепи у м.Здолбунів також перебуває на балансі будинкоуправління.
Відповідач - ЗАТ “Золотий колос» є власником нежитлового приміщення загальною площею 715,2 м2, яке знаходиться на першому поверсі вищезазначеного будинку, що стверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.
Відповідач відмовився від пропозиції Позивача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №23 від 06.08.2008р., мотивуючи це тим, що послугами комунального підприємства не користується і всі запропоновані роботи виконує сам.
Проектом вищевказаного договору передбачено, зокрема, що Позивач - виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (поточний ремонт, прибирання прибудинкової території, дератизація та дезінфекція) у будинку №8 по вул.Гетьмана Мазепи в м.Здолбунів, а Відповідач -споживач, який є власником нежитлового приміщення площею 715,2 м2 у будинку №8 по вул.Гетьмана Мазепи в м.Здолбунів своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (п.1 Договору). Розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється в розмірі тарифу квартирної плати залежно від класу будинку за 1м2 загальної площі вбудованих в житлові будинки приміщень згідно рішення виконкому Здолбунівської міської ради №26 від 25.01.2006р. “Про затвердження розміру ставки експлуатаційних витрат комунальним підприємствам міським будинкоуправлінням» і становить 557 грн. 85 коп. (0,78x715,2 м кв.). При цьому, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.5 Договору). Договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п.19 Договору). Невід'ємною частиною Договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги» (надалі в тексті - Закон), - учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Тлумачення термінів “балансоутримувач будинку», “виконавець житлово-комунальної послуги», “споживач» та інші приведено у даному Законі. Так, балансоутримувачем споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;
Споживач -це фізична або юридична особа, яка отримує, або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Споживач, відповідно до чч. 1, 3 ст.20 Закону -має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Відповідно ч.3 ст.20 Закону -споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового.
Згідно вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Умови про предмет у господарському договорі, згідно вимог п.4 ст.180 Господарського кодексу України, - повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
У статті 26 Закону наведено перелік істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг. До них, зокрема, Закон відносить: 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 12) порядок здійснення ремонту.
Крім того, пункт 6 вказаної статті передбачає у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
Тобто, законодавець чітко визначає правила, за якими договір про надання житлово-комунальних послуг вважається укладеним, а також не виключає можливості розірвання укладеного договору в разі відмови споживача від користування послугою.
Матеріали справи вказують на те, що проект наданого Позивачем договору №23 від 06.08.2008р. не містить жодної з вищезазначених істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг, спрямований лише на відшкодування Позивачу витрат на утримання будинку та прибудинкової території вцілому, що не є тотожним.
Крім того, Позивач не спростував заперечень Відповідача про відсутність потреби в послугах: 1) поточного ремонту; 2) прибирання прибудинкової території; 3) дератизації і дезинфекції.
При цьому, в якості доказів відсутності потреби у вищезаначених послугах Відповідачем поданий договір від 28.10.2008р. про надання послуг та докази, відповідно до якого ТзОВ «Дезінфекція»надає послуги з дератизації та дезінфекції приміщення відповідача -ЗАТ «Золотий колос», яке розташоване у будинку №8 по вул.Гетьмана Мазепи в м.Здолбунів Рівненської області, та докази оплати отриманих послуг (а.с.38-44). Крім того, Відповідачем поданий наказ №1 від 02.01.2008р. про затвердження штатного розпису і зміни мінімальної заробітної плати ЗАТ «Золотий колос»(а.с.48), з якого вбачається, що на підприємтсві з 01.01.2008р. встановлена та затверджена посадова та тарифна ставка прибиральника території. В судовому засіданні 27.01.2009р. представник Відповідача зазначив, що на протязі 2008р. підприємство за власні кошти здійснило поточний ремонт приміщення за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Гетьмана Мазепи,8 (фарбування фасаду, лицювальні роботи, побілка стін та стелі, заміна та вставка віконного скла, укладення лінолеуму, заміна електричних лампочок тощо), що ствердив відповідними накладними та товарними чеками на придбання будівельних матеріалів та отримання послуг (а.с.51-77). Разом з тим, представник Відповідача зазначив, що ЗАТ «Золотий колос»не відмовляється від участі у проведенні капітального ремонту даху будинку згідно складеного та погодженого між сторонами кошторису, про що Позивач був повідомлений листом від 08.10.2008р. за №327 (а.с.35-36).
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що твердження Позивача про отримання Відповідачем житлово-комунальних послуг або намір їх отримувати -Позивачем не доведені, всупереч вимог ухвали суду -Позивач не надав доказів, що стверджують необхідність надання ним та споживання Відповідачем житлово-комунальних послуг, їх види, обсяги, періодичність виконання, вартість, тощо.
Проект Договору не відповідає вимогам законодавства, зокрема не містить істотних умов, які обов'язкові для договорів про надання житлово-комунальних послуг. З зазначених вище мотивів та відсутності між сторонами договірних відносин у сукупності, -вбачаються необгрунтованими і надуманими посилання Позивача на Закон України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» та рішення виконкому Здолбунівської міської ради №26 від 25.01.2006р. “Про затвердження розміру ставки експлуатаційних витрат комунальним підприємствам міським будинкоуправлінням». Отже, вимоги Позивача з вищенаведених мотивів -є безпідставними і надуманими.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявляючи позов, позивач зобов'язаний подати відповідні докази, які б свідчили про правомірність його вимог. З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з вимогами про зобов'язання відповідача - ЗАТ “Золотий колос» укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем не надано господарському суду належних доказів в обгрунтування заявлених вимог. Доводи позивача не заслуговують уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами законодавства.
Відтак, заявлені вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, позивачем не обгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів. На підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "17" лютого 2009 р..