"19" лютого 2009 р.
Справа № 9/119/43-38
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «ІМВО», м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-Сучасні торгівельні мережі», м. Луцьк
про стягнення 206 676,96 грн. заборгованості
Суддя Л.І. Соломка
Представники:
Від позивача: Семиренко П.Я. -представник, довіреність від 12.01.2009 р.;
Від відповідача: н/з.
Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Заяву про технічну фіксацію представник позивача не заявляв.
Суть спору: Позивач -ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ІМВО»звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -ТзОВ “СТМ-Сучасні торгівельні мережі» про стягнення 206 676,96 грн., в тому числі: 200 000 грн. основного боргу по договору поставки №07/054-С від 02.11.2007 р., 5 935,07 грн. пені та 741,89 грн. 3% річних. Судові витрати по справі, а саме: 2 066,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.02.2009 р. шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 206 676,86 грн., що знаходяться на його поточних рахунках, просить суд врахувати те, що сума позову є значною, а відповідач ухиляється від сплати боргу та участі у судових засіданнях, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом доказів не подав, у судове представника не направив.
Клопотання від 18.02.2009 р. №221 (вх. господарського суду №01-28/2757 від 19.02.2009 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через його відрядження у м. Рівне непідтверджене доказами (посвідчення про відрядження, наказ чи ін.). Твердження відповідача про наявність боргу перед позивачем у сумі 191 546,59 грн. жодним доказом не підтверджене, доказів оплати вартості виконаних робіт не подано, тому клопотання про призначення по справі звірки взаєморозрахунків безпідставне. Враховуючи те, що провадження у справі порушено ще 31.12.2008 р., а відповідачем станом на 19.02.2009 р. не подано відзиву на позов, клопотання представника відповідача Міщук І.В. розцінюється судом як направлене на затягування розгляду справи та створення тяганини в її розгляді, у звґязку з чим суд попереджає відповідача про застосування штрафу згідно ст..83 ГПК України.
Господарський суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
1. Розгляд справи відкласти на 27.02.2009р. на 12.30год.
2. Відповідачу: подати суду відзив на позов по суті позовних вимог, якщо є заперечення, подати в їх підтвердження докази та розрахунки.
Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.
Суддя Л.І. Соломка