"26" січня 2009 р.
Справа № 15/230-08-5611
Господарський суд Одеської області у складі
судді Петрова В.С.
При секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від прокуратури - Шпагіна І.С.;
від позивача - Соболевський В.М.;
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» про стягнення 836,26 грн., -
Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» про стягнення боргу в сумі 836,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Прокуратурою Київського району м. Одеси встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор» має заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами, яка підлягає стягненню до місцевого бюджету.
Як зазначає прокурор, ТОВ «Віктор» розташувало рекламу за адресою: м. Одеса, вул. Костанді,46 у вигляді спеціальних рекламних односторонніх конструкцій (вивісок) на стінах будинків формату 1,5м х 3,5 м х 1ст. і споруд та стаціонарного наземного двостороннього рекламного засобу (стелли) формату 1м х 3м х 2ст. Рекламна площа складає 5 м2 та 5,25 м2 відповідно.
При цьому прокурор вказує, що для розміщення вказаної реклами відповідач повинен був отримати відповідний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а також проводити у встановленому порядку відповідну плату за її розміщення.
Так, інспектором Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами, як органом, уповноваженим регулювати діяльність, пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі актом перевірки від 01.08.2008 р. № 1396 було зафіксовано порушення вимог «Правил розміщення зовнішньої реклами» при розташуванні ТОВ «Віктор» реклами за адресою: м. Одеса, вул. Костанді,46, а саме: без відповідної плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності. Зазначений акт було вручено посадовій особі ТОВ «Віктор», про що зроблено відповідну відмітку.
Крім того, як зазначено прокурором, приписом в.о. начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 01.08.2008 р. №1389 було зобов'язано відповідача -ТОВ «Віктор» усунути порушення у строк до 05.08.2008 р.
Однак, як стверджує прокурор, відповідно до доданого письмового розрахунку Бюро, ТОВ «Віктор» має заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р., яка складає 836,26 грн.
Разом з тим прокурор посилається на те, що вказана сума є надходженням до місцевого бюджету та по теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, що заподіює істотну шкоду інтересам міста, держави, перешкоджає здійсненню видатків на реалізацію повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2008 р. порушено провадження у справі № 15/230-08-5611 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд встановив наступне.
01.08.2008 р. інспекторами Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 р. № 2153-V «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини)», рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» та рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 р. № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси» було проведено перевірку ТОВ «Віктор», про що був складений акт № 1396 від 01.08.2008 р. Згідно вказаного акту під час проведення перевірки виявлено, що конструкції, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді,46 розміщені з порушенням рішення Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 та від 14.02.2008 р. № 178, а саме: відсутні дозвільні документи.
На підставі зазначеного акту перевірки № 1396 позивачем був винесений припис № 1389 від 01.08.2008 р., яким було запропоновано відповідачу демонтувати конструкцію своїми силами до 05.08.2008 р.
Однак, як встановлено в ході розгляду справи, вимоги вказаного припису Товариством з обмеженою відповідальністю «Віктор» виконані не були.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Бюром естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, було нараховано ТОВ «Віктор» 836,26 грн. плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р. Так, прокурор посилається на те, що вказана сума відповідачем добровільно не була сплачена, що і стало підставою для пред'явлення даного позову.
Між тим згідно п. 46 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004 р. № 326 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі», на які посилається прокурор у позові, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
П. 47 вказаних Правил передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем був винесений відносно відповідача припис № 1389 щодо демонтажу самовільно встановленої відповідачем конструкції у вигляді зовнішньої реклами (вивіски) за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 46 у строк до 05.08.2008 р. При цьому в приписі зазначено, що в разі невиконання відповідачем припису згідно з розпорядженням міського голови від 27.09.2004 р. № 1319-01р «Про спеціалізоване підприємство, що здійснює демонтаж рекламних конструкцій» будуть здійснені демонтажні роботи.
Але, як зазначалось вище, відповідно до п. 46 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004 р. № 326 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі», на які посилається прокурор у позові, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. А у разі невиконання вимоги про усунення порушень, позивач повинен подати інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
До того ж п. 32 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, встановлюється в порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.
Порядок внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів визначений в п. 13 вказаних Правил.
Так, згідно п. 13 цих Правил протягом строку, зазначеного в пункті 11 цих Правил (3 місяця), заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, у якому зазначається реєстраційний номер заяви. У разі прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, заявник протягом трьох днів укладає договір на тимчасове користування цим місцем. Протягом строку, передбаченого абзацами першим - третім пункту 11 цих Правил, щомісяця справляється плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, в розмірі 25 відсотків плати, встановленої органами місцевого самоврядування, за наявністю погоджень дозволу виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, організаціями, відповідно до цих Правил. У разі продовження строку оформлення дозволу відповідно до абзацу четвертого пункту 11 цих Правил щомісяця плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, справляється в розмірі 100 відсотків плати, встановленої органами місцевого самоврядування. Протягом п'яти днів з дати прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, заявник подає робочому органу копію укладеного ним договору на тимчасове користування місцем та копію документа, що підтверджує внесення відповідної плати.
Отже, як випливає з вищенаведених положень Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, підставою для внесення відповідачем плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу є укладений на підставі відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради договір на тимчасове користування цим місцем. Так, за відсутності такого договору відповідно у відповідача не виникло зобов'язання вносити плату за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. При цьому інші підстави для внесення відповідачем вказаної плати актами цивільного законодавства не передбачені, що не спростовано ні прокурором, ні позивачем.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Таким чином, доводи прокурора про невнесення відповідачем у добровільному порядку плати за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 836,26 грн., оскільки у відповідача зобов'язання по сплаті саме спірної суми не виникло.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Приймаючи до уваги усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» про стягнення 836,26 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 30.01.2009 р.
Суддя