від "24" лютого 2009 р. по справі № 06/121-64
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Нововолинськ Волинської області"
до Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський деревообробний комбінат"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекао консалтинг"
про стягнення 77 850,45 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Витковець Л.П. (дов від 12.05.2008р.),Борисюк В.С.-керуюча відділенням
від відповідача : не прибув
Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку
м. Нововолинськ Волинської області" звернувся з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський деревообробний комбінат" та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекао консалтинг" про звернення стягнення на дверні полотна ПГ-20 «білі» в кількості 584 шт. за договором застави № 235/1 від 30.10.2006р., що належать відповідачу для виконання зобов'язання співвідповідача, згідно кредитного договору № 235 від 30.10.2006р. на загальну суму 77 850 грн. 45 коп., в тому числі як забезпечення за рішенням Господарського суду від 28.02.2008р. № 8/16-38 для виконання зобов'язання в сумі 73 467 грн. 71 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 4 373 грн. 74 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Волинської області № 8/16-38 від 28.02.2008р. та наказ про примусове його виконання № 8/16-1 від 11.03.2008р. (а.с.10-12); постанову про відкриття виконавчого провадження № 9012 від 19.05.2008р. (а.с.13-14); кредитний договір № 235 від 30.10.2006р. (а.с.15-17); договір застави та додатки до нього № 235/1 від 30.10.2006р. (а.с.18-21).
В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині заборгованості за нарахованими процентами, що не суперечить ст.22 ГПК України та просить звернути стягнення на заставлене майно на загальну суму 81 081,16 грн. в т.ч. 73 476,71 грн. як забезпечення виконання зобов'язань за рішенням господарського суду від 28.02.2008р. та 7604,45 грн. заборгованості за нарахованими процентами після рішення суду з 28.02.2008р. по 23.02.2009р.
Представники відповідачів в призначене судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду від 29.12.2008р. та від 10.02.2009р. не виконали.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані. справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.
30 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нововолинськ Волинської області" (далі -Банк) та співвідповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пекао консалтинг" (далі -ТзОВ "Пекао консалтинг") був укладений кредитний договір № 235 (далі -договір) (а. с. 10-13).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054 ЦК України).
Згідно п.п. 2.1, 2.2, 3.2 договору позивач зобов'язувався надати співвідповідачу кредит в сумі 77 000 грн. із строком користування до 29.10.2007 року зі сплатою за користування кредитом 18 % річних; а співвідповідач - забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків. Згідно п. 3.4 договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по передостанній день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення. Проценти сплачуються щомісячно в день їх нарахування з поточних рахунків співвідповідача на рахунок позивача. У випадку порушення співвідповідачем строку погашення одержаного кредиту співвідповідач надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 25 % річних, пеня нараховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується у порядку, визначеного п.3.4 договору. (п. 3.5, 3.6 договору). Згідно п. 5.3 договору за несвоєчасне повернення суми кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом співвідповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 29.10.2007 року (п. 2.2 договору).
На виконання умов договору позивачем надано ТзОВ "Пекао консалтинг" кредит в сумі 76 250 грн. 00 коп., що стверджується довідкою про кредитові обороти по позичковому рахунку № 2062830120560/980.
Відповідач в порушення умов договору не повернув суми кредиту в сумі 68400грн. 65 коп., 1462,16 грн. процентів за користування кредитом та 3613,90 грн. пені.
Для забезпечення повернення кредитних коштів ТзОВ "Пекао консалтинг", Відділення Промінвестбанку в м.Нововолинськ уклало 30.10.2006р. із ВАТ "Нововолинський деревообробний комбінат" договір застави №235/1 , вартість заставного майна, становила 160 361 грн. 90 коп.
В п. 1 договору застави зазначено, що він забезпечує вимоги позивача, що випливають з кредитного договору №235 від 30.10.2006 р.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках коли предметом договору є нерухоме майно, договір застави повинен нотаріально посвідчуватись. За бажанням сторін договір застави може бути зареєстровано (ст. 15 Закону України "Про нотаріату України "" (та засвідчуватись натаріально у випадках коли предметом договору є нерухоме майно"). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене договором чи законом. Згідно з ст. 20 Закону України "Про заставу України " звернення стягнення на заставне майно здійснюється, зокрема за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавець може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Рішенням господарського суду № 8/16-38 від 28.02.2008р. постановлено стягнення заборгованості по неповерненому тілу кредиту в сумі 68400грн. 65 коп., 1462,16 грн. процентів за користування кредитом та 3613,90 грн. пені звернути на заставлене майно за договором застави №235/1 від 30.10.2006 р., а саме : дверні полотна ПГ-20 "ексклюзив" в кількості 36 шт., ПО-20 "ексклюзив" в кількості 92 шт., ПГ-20 "стандарт" в кількості 45 шт., ПО-20 "стандарт" в кількості 190 шт.
Зазначене рішення набрало законної сили та пред'явлено банком до виконання ДВС Нововолинського міського управління юстиції.
За таких обставин звернення стягнення заборгованості на предмет застави в частині неповерненого тіла кредиту в сумі 68400грн. 65 коп., 1462,16 грн. процентів за користування кредитом та 3613,90 грн. пені вже було предметом судового розгляду між тими ж сторонами про той же предмет спору. Зазначені вимоги не можуть бути повторно предметом судового розгляду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зазначеної норми , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Водночас, відповідно до п.2 ст.589 Цивільного кодексу України заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.
Враховуючи зазначене, звернення стягнення на предмет застави заборгованості зі сплати процентів, нарахованих після прийняття рішення № 8/16-38 з 29.02.2008р. до 23.02.2009р. в сумі 7 604,45 грн. підставна та підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.11, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України,-
1. Позов задоволити частково.
2. Звернути стягнення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пекао консалтинг" (м. Нововолинськ, вул.Шахтарська,55,) згідно кредитного договору №235 від 30.10.2006 р. в сумі 7 604,45 грн. по сплаті процентів на дверні полотна ПГ- 20 білі за договором застави №235/1 від 30.10.2006., які належать Відкритому акціонерному товариству "Нововолинський деревообробний комбінат"
(м. Нововолинськ, вул..Шахтарська,55,) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нововолинськ Волинської області", м.Нововолинськ, вул.. Піонерська, 4 код 09303311, р/р 290939021.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нововолинський деревообробний комбінат" м. Нововолинськ, вул.. Шахтарська, 55, код 01267053 р/р 260003012009 в філії "Віділення Промінвестбанку в м.Нововолинськ Волинської області" МФО 303310 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нововолинськ Волинської області", м.Нововолинськ, вул.. Піонерська, 4 код , 09303311, р/р 290939021
102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі про звернення стягнення на заставлене майно в сумі
73 476,71 грн. припинити.
Суддя