Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" лютого 2009 р. Справа № 42/116-08
вх. № 9732/5-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рукавіцина Г.О. (дов.) відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків
до ТОВ "Ферум ЛТД", м. Харків
про стягнення 10045,24 грн.
Позивач, ТОВ "Метал Холдінг Харків", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Ферум ЛТД", про стягнення суми основної заборгованості по договору № ДогОП-0014 від 15.02.06р. в розмірі 8157,57 грн., пені в розмірі 1071,90 грн., штрафу в розмірі 815,75 грн., а також судових витрат.
Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згядно якої просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості по договору № ДогОП-0014 від 15.02.06р. в розмірі 8157,57 грн., 3% річних у сумі 52,30 грн., інфляційні втрати в сумі 439,94 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно заяви про зменшення суми позовних вимог позивач відмовляється від стягнення пені в розмірі 1071,90 грн. та штрафу в розмірі 815,75 грн.
Заява про зменшення позовних вимог направлення позивачем на адресу відповідача.
Судом приймається заява про зменшення суми позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, яка направлялась на юридичну адресу відповідача, однак, поштове відправлення повернуто поштою з відміткою про те, що адресат не значиться.
Враховуючи, що двічі ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в витягу з ЄДР, але повернуті суду, а також те, що до компетенції суду не відносяться повноваження щодо розшуку фактичного місця знаходження сторони у справі, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що нез"явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.02.2006р. був укладений договір поставки товару № ДогОП-00141, згідно якого відповідач придбав у позивача металопродукцію.
Згідно умов договору (п.3.3) датою поставки кожної партії товару є дата видачі продавцем видаткової накладної, а оплата товару (п.4.3) здійснюється наступним чином : 100% передплата або 100% оплата вартості товару протягом 20 банківських днів з дати поставки відповідної партії.
Позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною № 001954 від 08.05.2008р. на загальну суму 29557,57 грн.
Також позивачем на адресу відповідача був виданий рахунок-фактура № 05428 від 08.05.2008р. на суму 29557,57 грн.
Але як зазначає позивач відповідачем не була повністю здійснена сплата за отриманий товар, залишок несплаченої суми складає 8157,57 грн.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 8157,57 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 439,94 грн., а також 3% річних - 52,30 грн. Надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Господарські витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Ферум ЛТД" (61010 м.Харків, вул.Греківська, 25, код 14077360, р/р 26002301730954 в філії Комінтернівського банку м.Харків МФО 351362) на користь ТОВ "Метал Холдінг Харків" (61035 м.Харків, вул.Каштанова, 29, код 33207090, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП Банк" МФО 350750) заборгованість в загальній сумі 8269,70 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 16.02.2009р.