Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2009 р. Справа № 60/189-08
вх. № 9734/4-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рукавіцина Г.О. - довіреність б/н від 30.10.2008 року; відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Альянс", м. Харків
про стягнення 30865,21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Альянс" (відповідач) на користь позивача суми заборгованості по орендній платі та комунальним послугам за серпень та жовтень 2006 р. у розмірі 11091,87 грн. за договором оренди № 38 від 01.04.2006 року, суми заборгованості по орендній платі за квітень та травень 2006 р. у розмірі 10200,00 грн. за договором оренди № 37 від 01.04.2006 року, а також пені в сумі 9573,34 грн., яка нарахована відповідно до договорів № 38 від 01.04.2006 року та № 37 від 01.04.2006 року.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договорами оренди № 38 від 01.04.2006 року та № 37 від 01.04.2006 року, щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості з орендної плати та комунальним послугам, та згідно п.4.2. вищезазначених договорів нараховано пеню у зазначеній сумі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 січня 2009 року о 12:40 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2009 року о 12:20 годині.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Крім того, позивач через канцелярію господарського суду надав на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року документи згідно супровідного листа (вх. №959), які долучені судом до матеріалів справи.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за №50299902. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до суду не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і надання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом Харківської області встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень №38 від 01 квітня 2006 року та договір оренди нежитлових приміщень №37 від 01 квітня 2006 року.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до пункту 1.1. договорів позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Каштанова, 29, літера С-1, а саме нежитлове приміщення за договором № 38 від 01 квітня 2006 року загальною площею 160 кв.м., з метою розташування сховища та за договором № 37 від 01 квітня 2006 року загальною площею 150 кв.м., з метою розташування цеху по виробництву металоконструкцій.
Факт передачі приміщень підтверджується за договором оренди №38 від 01 квітня 2006 року актом приймання-передачі орендованого майна від 01 квітня 2006 року та 31 жовтня 2006 року, за договором оренди №37 від 01 квітня 2006 року актом приймання-передачі орендованого майна від 01 квітня 2006 року та 30.06.2006 року, які підписані обома сторонами.
В п. 2.1. договорів сторони домовились, що орендна плата складає щомісячно за 1 кв.м. площі - 28,33 грн., ПДВ - 5,67 грн., всього - 34,00 грн.
П.2.2. договору оренди нежитлових приміщень №38 від 01 квітня 2006 року встановлює, що за 160 кв.м. орендної площі приміщення щомісячна орендна плата складає 4533,33 грн., ПДВ - 906,67 грн., всього орендна плата з ПДВ складає 5440,00 грн.
П.2.2. договору оренди нежитлових приміщень №37 від 01 квітня 2006 року встановлює, що за 150 кв.м. орендної площі приміщення щомісячна орендна плата складає 4250,00 грн., ПДВ - 850,00 грн., всього орендна плата з ПДВ складає 5100,00 грн.
Відповідно до п.2.4 договорів відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім .
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.1.1. договорів, відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Окрім того, п.3.1.4 договорів відповідача було зобов»язано щомісячно разом з орендною платою, до укладання договору з обленерго, сплачувати електроенергію, згідно показникам вимірюваних приборів за виставленими позивачем рахункам.
Позивач за договором оренди №38 від 01 квітня 2006 року виконав свої зобов"язання в повному обсязі, а відповідач свої зобов"язання по сплаті орендної плати та витрат на електроенергію (комунальним послугам) не виконав, виставлені позивачем рахунки-фактури №21744 від 31 жовтня 2006 року та №18462 від 31 серпня 2006 року залишив несплаченими, у зв"язку з чим заборгованість відповідача по орендній платі та комунальним послугам за серпень та жовтень 2006 р. за даним договором складає суму у розмірі 11091,87 грн., з яких заборгованість по орендній платі - 10880 грн. (5440 грн. - за серпень та 5440 грн. - за жовтень 2006 р.), а комунальним послугам - 211,89 грн.
Крім того, позивач за договором оренди №37 від 01 квітня 2006 року виконав свої зобов"язання в повному обсязі, а відповідач свої зобов"язання по сплаті орендної плати не виконав, виставлені позивачем рахунки-фактури №13486 від 31 травня 2006 року та №12284 від 30 квітня 2006 року залишив несплаченими, у зв"язку з чим заборгованість відповідача по орендній платі за квітень та травень 2006 р. за даним договором складає суму у розмірі 10200,00 грн., з яких заборгованість по орендній платі 5100 грн. - за квітень та 5100 грн. - за травень 2006 р.
Виконання позивачем своїх зобов"язань за вищезазначеними договорами підтверджується також актами виконання послуг №-А93 та №-А69 до договору оренди №38 від 01 квітня 2006 року, а також актами виконання послуг №-А37 та №А-24 до договору оренди №37 від 01 квітня 2006 року.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по орендній платі та комунальним послугам відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 11091,87 грн. за договором оренди нежитлових приміщень №38 від 01 квітня 2006 року та 10200,00 грн за договором оренди нежитлових приміщень №37 від 01 квітня 2006 року.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 4.2. договорів оренди сторони обумовили, що у разі несвоєчасного перерахування орендних платежів, або перерахування їх не в повному обсязі, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період невиконання відповідачем своїх зобов"язань, нарахованої від не перерахованої суми за кожний день прострочення.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої за договором № 38 від 01.04.2006 р. на суму заборгованості по орендній платі за серпень 2006 р. - 5440 грн. за період з 05.09.2006 р. по 05.03.2007 р. за 181 день прострочення, що складає - 458,60 грн. та на суму заборгованості по орендній платі за жовтень 2006 р. - 5440 грн. за період з 06.11.2006 р. - 07.05.2007 р. за 182 дня прострочення, що складає - 461,13 грн., а також в частині стягнення пені, нарахованої за договором № 37 від 01.04.2006 р. на суму заборгованості по орендній платі за квітень 2006 р. - 5100 грн. за період з 05.05.2006 р. по 05.11.2006 р. за 184 дня прострочення, що складає - 446,84 грн. та на суму заборгованості по орендній платі за травень 2006 р. - 5100 грн. за період з 05.06.2006 р. - 05.12.2006 р. за 183 дня прострочення, що складає - 435,81 грн., всього - 1802,38 грн., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що нарахування позивачем решти частини пені в сумі 3737,46 грн. за договором № 38 від 01.04.2006 р. та в сумі 4033,50 грн. за договором № 37 від 01.04.2006 р., за період, що перевищує встановлений п.6 ст.232 ГК України, шестимісячний строк нарахування пені є безпідставними, крім того, нарахування позивачем пені на суму заборгованості за комунальними послугами за договором № 38 від 01.04.2006 р. суд вважає також безпідставним, оскільки договором або законом не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати позивачу пені за порушення зобов"язання щодо своєчасної сплати позивачу витрат по комунальним послугам.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7770,96 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 230,94 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88,29 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановоёю Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково в сумі 23094,25 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Альянс" (61050, м.Харків, вул. Куйбишева, 7, ідентифікаційний код 32867364, р/р 2600730121980 в ВАТ РЕАЛ БАНК в м.Харкові, МФО 351588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків» (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 29, ідентифікаційний код 33207090, р/р 26008001308398 в ХВ ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750) заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №38 від 01 квітня 2006 року в сумі 11091,87 грн., за договором оренди нежитлових приміщень №37 від 01 квітня 2006 року в сумі 10200,00 грн., пені в сумі 1802,38 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 230,94 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88,29 гривень.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Врешті частині позову в сумі 7770,96 грн. відмовити.
Повний текст рішення підписано 23 лютого 2009 року.
Суддя
справа №60/189-08