Запорізької області
12.01.09 Справа № 6/487/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонія» м. Запоріжжя
До Приватного підприємства “Інтер Трейд» м. Запоріжжя
Про стягнення 279 103 грн. 84 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Товстонос Я.В. -дов. № 17 від 29.12.2008р., Попова Т.В. -дов. № 4 від 29.12.208р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонія» м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Інтер Трейд» м. Запоріжжя про стягнення 279 103 грн. 84 коп., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 252 425 грн. 75 коп., 3% річних в розмірі 1 259 грн. 58 коп., втрати від інфляції в розмірі 5 452 грн. 85 коп., пеню в розмірі 10 076 грн. 80 коп.
Позивач двічі уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 252 425 грн. 75 коп., 3% річних в розмірі 1 977 грн. 82 коп., пеню в розмірі 16 622 грн. 68 коп., втрати від інфляції в розмірі 8 077 грн. 59 коп.
Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.
Відповідач в відзивах на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав: обґрунтовуючи свої позовні вимоги по оплаті поставленого товару по видатковим накладним № РН -0001586 від 01.09.2008р., № РН-0001628 від 04.09.2008р., № РН-0001755 від 19.09.2008р. позивач посилається на пункт 3.2 договору та на положення ст. 526 ЦК України. Пунктом 3.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% вартості товару в термін 2-х календарних днів з моменту поставки товару. Але пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, кількість, асортимент, об'єм, одиниця виміру, ціна товару, дата поставки зазначається в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Таким чином, кожна з накладних має силу додаткової угоди, яка встановлює зобов'язання сторін по договору на кожну окрему партію товару, який поставляється в рамках спірного договору. Згідно видатковим накладним № РН -0001586 від 01.09.2008р., № РН-0001628 від 04.09.2008р., № РН-0001755 від 19.09.2008р. строки оплати товару були сторонами змінені. Таким чином, по поставці товару по видатковим накладним № РН -0001586 від 01.09.2008р., № РН-0001628 від 04.09.2008р., № РН-0001755 від 19.09.2008р. між позивачем та відповідачем були відсутні договірні зобов'язання по фактичним строкам здійснення оплати за товар. Позивачем не було виставлена вимоги, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України. Таким чином, у позивача відсутні підстави стягнення з відповідача спірної суми, компенсаційних сум та штрафних санкцій. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.
Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. При відкладені розгляду справи суду попередив відповідача про те, що останній день розгляду спору - 12.01.2009р.
12.01.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , в якій вказано, що ПП “Інтер Трейд» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 39, кв. 65.
Позовна заява позивачем, заяви про уточнення позовних вимог та ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.
Надіслані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та 2 відзиву на позов свідчать про те, що відповідач знає про місце, день та час розгляду справи , тім більш, що відповідач в відзиві посилається ухвалу суду від 22.12.2008р.
Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
09.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі -продажу нафтопродуктів № 43 (далі -договір).
Згідно вказаному договору , представник відповідача, який діяв на підставі довіреностей № 392811/11 від 19.12.2008р., № 392808/8 від 09.2008р., № 392806/6 від 29.08.2008р., отримав у позивача по видатковим накладним № РН - 0001586 від 01.09.2008р., № РН - 0001628 від 04.09.2008р., № РН -0001755 від 19.09.2008р. дизельне паливо на загальну 352 425 грн. 75 коп.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 692 ГК України передбачено, що покупець (відповідач по справі) зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до пунктів 1.1 та 2.2 договору покупець (відповідач по справі) зобов'язався оплатити нафтопродукти на умовах, передбачених цім договором.
У пункті 3.2 договору передбачено, що покупець (відповідач по справі) зобов'язався провести оплату товару на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100 % вартості товару на протязі 2 календарних днів з моменту поставки товару.
Таким чином, договором чітко визначений строк оплати товару.
Згідно з пунктом 9.1 договору всі зміни та доповнення до договору будуть являться дійсними, якщо вони зроблені у письмовий формі та підписані повноважними представниками сторін.
Відповідач посилається на те, що накладними були змінені умови оплати , позивач та відповідач передбачили в накладних попередню оплату.
Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляються печаткою.
Відповідач не довів, що представник позивача та відповідача, яки підписали видаткові накладні були уповноважені з боку керівництва позивача та відповідача на внесення змін в договір, відносно умов оплати.
Довіреності представнику відповідача були видані лише на отримання дизельного палива у позивача. Довіреність на внесення змін до договору відносно порядку та строку оплати представнику відповідача або позивача не були надані.
В пункті 1.2 договору дійсно вказано, що видаткові накладні є невід'ємною частиною договору, але в цьому ж пункті вказано, що цими видатковими накладними визначаються лише найменування, кількість, асортимент, об'єм, одиниця виміру, ціна товару, та дата поставки товару. Цим пунктом не передбачено, що строк оплати товару визначається в видаткових накладних.
Таким чином, строк оплати сторонами не змінювався.
Більш того, позивач направляв відповідачу на оплату рахунки № РН - 0001586 від 01.09.2008р., № РН - 0001628 від 04.09.2008р., № РН -0001755 від 19.09.2008р та претензію № 771 від 16.10.2008р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа, поштовою квитанцією та повідомленням про вручення цінного листа.
Відповідач товар сплатив частково, в сумі 100 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.09.2008р. та платіжним дорученням № 1943 від 18.09.2008р.
Заборгованість в сумі 252 425 грн. 75 коп. відповідачем не сплачена. На день розгляду справи відповідач не надав суду доказі сплати ним сумі заборгованості.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 252 425 грн. 75 коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 977 грн. 82 коп. та втрати від інфляції в розмірі 8 077 грн. 59 коп.
Фактично з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 2 083 грн. 51 коп. та втрати від інфляції в розмірі 8 141 грн. 99 коп. Але суддя не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 1 977 грн. 82 коп. та втрати від інфляції в розмірі 8 077 грн. 59 коп.
Згідно з частиною 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ , за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислювається від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків виконання грошових зобов'язань, пов'язаних з розрахунками за поставленні товари , покупець оплачує продавцю пеню в розмірі, який не перевищує подвійний облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки , від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Таким чином договором передбачений розмір пені саме в розмірі який не перевищує подвійний облікової ставки НБУ.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 16 622 грн. 68 коп. Фактично з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 16 668 грн. 23 коп., але суддя не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 16 622 грн. 68 коп.
Заперечення відповідача не приймаються по викладеним вище підставам.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства “Інтер Трейд» м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 39, кв. 65 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонія» м. Запоріжжя, вул.. Омельченко, буд. 9, кв. 33 основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 260 503 грн. 34 коп. , 3% річних в сумі 1 977 грн. 82 коп., пеню в сумі 16 622 грн. 68 коп. , витрати по держмиту в сумі 2 791 грн. 03 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі , надавши наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано та передано на відправку: 12.01.2009р.