ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"17" лютого 2009 р. Справа № 9/266
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/266
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", м. Київ, вул. Струтинського, 8
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, пр-т. Промисловий, 19
про стягнення 9475307,65 грн.
Представники сторін:
від позивача - не брав участі;
від відповідача - Новікова Т.В., довіреність №13/01 від 28.07.2008 р. та Каптінар С.С., довіреність №168/10 від 16.02.2009 р.
У судовому засіданні 10.02.2009 р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 17.02.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд
Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" подано позовну заяву №13/01 від 22.10.2008 року про стягнення із закритого акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за контрактом на поставку продукції №210408 від 21.04.2008 року в розмірі 9475307 грн. 65 коп., з яких: 4468205 грн. 00 коп. - основний борг, 398090 грн. 77 коп. - пеня, 40011 грн. 88 - 3 % річних, 1569000 грн. 00 коп. - збитки та 3000000 грн. 00 коп. (один мільйон) моральної шкоди, а також судові витрати.
10.02.2009 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог №13/3346 від 14.01.2009 року, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" просить стягнути з відповідача - 9475307 грн. 65 коп. заборгованості за контрактом на поставку продукції №210408 від 21.04.2008 року, яка включає: 4468205 грн. 00 коп. - основного боргу, 398090 грн. 77 коп. - пені, 40011 грн. 88 коп. - 3 % річних, 1569000 грн. 00 коп. - збитків, 263624 грн. 09 коп. - інфляційних збитків та 2736375 грн. 91 коп. моральної шкоди. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
До дня судового засідання 17.02.2009 року від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на банківські рахунки боржника. Дана заява мотивована тим, що дії та заяви відповідача свідчать про його недобросовісність та можливу неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, із змісту даної статті випливає, що заходи до забезпечення позову можуть вживатись судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, позивач не обгрунтував будь-якими доказами того, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладені обставини, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Крім того, від відповідача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документа, а саме: підпису особи, яка отримала товар за накладною №ЦИБ-000534 від 08.06.2008 року. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача відсутній оригінал цієї накладної. А підпис на накладній не є підписом довірених працівників відповідача, яким останнім було видано довіреності на право отримання товару від позивача.
З метою проведення експертизи та встановлення інших обставин у даній справі, відповідач просить витребувати від позивача додаткові докази.
За результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи відкласти її розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, та витребувати нові докази.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2.Розгляд справи відкласти на 03.03.2009 року о 14:00 год.
3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.
4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати суду:
позивача: обгрунтовані розрахунки нарахованих сум: пені, 3% річних та інфляційних збитків, які мають містити посилання на період, за який проводиться нарахування, та первинні документи, що підтверджують отримання товару та проведення розрахунків за нього; письмове обгрунтування того, яку суму заборгованості зобов'язаний був сплатити відповідач станом на день направлення останньому претензії, тобто - станом на 05.06.2008 року; належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статут, докази призначення Голишевського В.В. директором ТОВ "Олійно-жировий альянс"); звіти про направлення відповідачу засобами факсимільного зв'язку специфікацій №№1, 2, 3 та 4 від 26.05.2008 р., 02.06.2008 р. та 03.06.2008 р.; належні та в повному обсязі докази на підтвердження завдання збитків неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом №210408 на поставку продукції, в тому числі: оригінал листа 03/06-1 від 03.06.2008 р. ТОВ "Кернел-Трейд", оригінал договору купівлі-продажу №2201-2-ВШ від 22.01.2008 р., укладеного з даним підприємством та оригінал додаткової угоди від 04.07.2008 р. до цього договору; оригінали накладної №ЦИБ-000534 від 08.06.2008 р. та оригінали довіреностей, копії яких додано до позовної заяви; в повному обсязі докази в обгрунтування своїх доводів;
відповідача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.
5.Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
О.Б. Шевчук