Запорізької області
про припинення провадженням справи
12.01.09 справа № 6/488/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом СП «Торговий дім “KVINT» НА України» м. Одеса
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі Січ» м. Запоріжжя
Про стягнення 3 231 грн. 50 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Вєтрова М.В. -дов. б/н від 01.07.2008р.
Розглянувши матеріали справи за позовом СП «Торговий дім “KVINT» НА України» м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі Січ» м. Запоріжжя про стягнення 3 231 грн. 50 коп., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором поставки, штрафні санкції, збитки на загальну суму 3 231 грн. 50 коп.
Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: відповідно до п.2.1, 4.1 договору, зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі узгодженого сторонами замовлення покупця. Згідно з п.2.2 договору, асортимент та вартість товару узгоджуються сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Замовлення на виконання поставки товару відповідачем позивачеві не надавались. Специфікація до договору поставки № 15/12-06-АЮ від 15.12.2006 р. сторонами узгоджена не була. Таким чином, умови договору (предмет, кількість, асортимент, ціна та загальна вартість товару) в договорі поставки № 15/12-06-АЮ від 15.12.2006 р сторонами не визначені. Пункт 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що істотними умовами договору є умови щодо предмету договору, умови, визначені законом як істотні чи є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, відносно яких за заявою хоча б однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди. Ст. 180 ГК України передбачає, що при укладенні договору сторони в будь - якому випадку зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору; умови про предмет повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції, а також вимоги до їх якості. Згідно зі ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Вказаний договір поставки не може породжувати взаємні права і обов'язки сторін. Поставка товару, підтверджена видатковими накладними, доданими позивачем до позову, відбувалась поза межами договору поставки № 15/12-06-А10 від 15.12.2006 р., яким обґрунтовано позов. Це підтверджується тим, що ані видаткові накладні, надані позивачем, ані товарно-транспортні накладні не містять посилань на вказаний договір поставки. Окрім того, оскільки предмет договору, його кількість, асортимент та ціни сторонами не були узгоджені, а накладні, якими позивач обґрунтовує позов, не містять посилань на договір поставки № 15/12-06-А10 від 15.12.2006 р., не виявляється можливим встановити, що дані поставки товару виконані належно, відповідно до умов договору і у його межах. Докази виконання договору поставки № 15/12-06-А10 від 15.12.2006 р. позивачем не надані. Пункт 12.1 договору передбачає, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року. В тому разі, якщо сторони не менше, ніж за 20 днів до сплину строку дії договору не повідомлять одна одну про бажання розірвати договір, він вважається подовженим строком на один рік. Договір поставки № 15/12-06-А10 від 15.12.2006 р. набув чинності 15.12.2006р. та припинився 31.12.2007р., у зв'язку зі спливом його строку. Позивач просить стягнути борг за поставками. що відбулися 09.04.2008р. та 15.04.2008 р., тобто після закінчення строку дії договору поставки №15/12-06-А10 від 15.12.2006 р., яким обґрунтовано позов. Крім того, позивачем не була пред'явлена відповідачу вимога про оплату за поставлений товар, згідно до видаткових накладних № БРН 000166 від 09.04.2008 р. та № ОРН 000171 від 15.04.2008 р., згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України. Позивачем не надані докази направлення відповідачу вимоги по оплаті за поставлений товар, тому термін виконання обов'язку відповідачем по сплаті за товар не настав. Таким чином позивач не має законних підстав вимагати сплати суми боргу, штрафних санкцій та збитків, відповідно до ст. 625 ЦК України, а також нараховувати пеню та вимагати відшкодування банківського проценту за користування кредитом. Просить в задоволенні позивачу позову відмовити.
Розгляд справи відкладався за клопотанням позивача.
12.01.2009р. розгляд справи продовжений.
Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України , в судові засідання двічі не з'явився, витребувані судом документи не надав.
До початку судового засідання від позивача недійшлі заяви, в яких він відмовляється від позову та просить провадження по справі припинити. В заяві позивач вказує, що йому відомі наслідки відмови від позову. Крім цього, позивач просить розглянути справу за відсутністю його представника.
Заяви позивача приймаються, оскільки вони заявлені відповідно до статі 22 ХПК України.
Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Відмова від позову приймається судом, оскільки вона заявлена позивачем відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.
Провадження по справі підлягає припиненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , 86 ГПК України, суддя
Провадження по справі припинити.
Суддя Л.С. Місюра
Ухвала підписана : 12.01.2009р.