Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" лютого 2009 р. Справа № 55/255-08
вх. № 8235/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - за первісним позовом- Дуняк О.С., Крамської Є.І., Абраімової Л.М.
відповідача за первісним позовом- Махоніна О.С.
розглянувши справу за первісним позовом Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститутмонокристалів" НАН України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків,
про зобов"язання виконати умови договору та стягнення 40547,13 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків,
до Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України
про зобов"язання змінити умови договору
Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, виконати умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом передання позивачеві 13 квартир загальною площею 683,57 кв.м., а також стягнути з відповідача 40547,13 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2008 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01 грудня 2008 року.
01 грудня 2008 р. відповідач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.
01 грудня 2008 р. відповідач по справі- Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про зобов"язання змінити умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом підписання додаткової угоди.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/255-08 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, до Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, про зобов"язання змінити умови договору.
В судовому засіданні 01 грудня 2008 року було оголошено перерву до 18 грудня 2008 р.
18 грудня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив про те, що відмовляється від чергового збільшення планових строків прийняття будинків до експлуатації до 4 кварталу 2009 р.
18 грудня 2008 року позивач за зустрічним позовом надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю представника з"явитись у призначене судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 р. було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 23 грудня 2008 р.
23 грудня 2008 р. відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з виникненням можливості вирішити спір мирним шляхом.
23 грудня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, та відкладено її розгляд на 19 січня 2009 р.
19 січня 2009 р. відповідач за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з наміром відповідача вирішити спір мирним шляхом. Судом було задоволено вказане клопотання.
19 січня 2009 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2009 р.
26 січня 2009 р. позивач за первісним позовом надав до суду клопотання, в якому просить суд залучити прокурора до участі у справі.
Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні10 лютого 2009 року підтримували первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечували.
Представник відповідача за первісним позовом підтримував зустрічні позовні вимоги, проти первісних позовних вимог заперечував.
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
05 жовтня 2006 р. між Державною науковою установою "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України (далі позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків (далі відповідач за первісним позовом) було укладено договір № 229/м, у відповідності до умов якого позивач здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві квартир у житлових будинках відповідача на загальну суму 1994657,00 грн. для забезпечення житлом вчених наукових установ Національної академії України, які мешкають у Харкові. Відповідно до п. 1.2 договору передбачено, що квартири належать відповідачу на підставі договору про часть у ФФБ № 4 АКБ "Капітал". Пунктом 1.3 договору передбачено, що позивач передає відповідачу кошти на будівництво квартир з оздобленням, характеристики вказаних квартир зазначені у вказаному пункті. Відповідно до п. 1.3 договору, плановий термін введення будинків в експлуатацію- 2 квартал 2007 р. Пунктом 2.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, які здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на рахунок відповідача по мірі надходження коштів, які визначені відповідно до затвердженого НАН України Плану асигнувань згідно з законами України про Державний бюджет України на 2006 р., але не пізніше 31.12.06 р. Пунктом 3.3.5 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за несвоєчасне виконання обов"язків по даному договору відповідач зобов"язаний сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Пунктом 5.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.
На виконання умов вказаного договору позивач за первісним позовом 21 листопада та 15 грудня 2006 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1994657 грн.
Відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не виконав прийняті на себе зобов"язання, квартири в передбачені договором строки не передав.
Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 25 липня 2007 року по справі № 50/151-07 договір №229/М від 05.10.2006 року було змінено шляхом підписання додаткової угоди №1 до нього, у відповідності до якої запланований термін введення будинків в експлуатацію збільшився до 3 кварталу 2008 року.
Відповідач за первісним позовом грошові кошти отримав, проте прийняті на себе зобов"язання за договором № 229/м від 05.10.06 р. щодо введення будинків в експлуатацію до 3 кварталу 2008 року не здійснив.
Невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов"язань за договором № 229/м від 05.10.06 р., і стало підставою позивачу за первісним позовом для звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд зобов"язати позивача змінити умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом підписання додаткової угоди до нього у запропонованій до підписання редакції, відповідно до якої збільшується планові строки прийняття будинків до експлуатації до 4 кварталу 2009 р. , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що прийняття нових нормативно- правових актів призвело до істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, в результаті чого договір повинен бути змінений, оскільки в момент укладання договору сторони виходили з того, що зміна обставин не настане.
Як було вищевказано між сторонами було укладено договір на інвестування в порядку пайової участі у будівництві в житлових будинках за адресами: м. Харків, вул. Котлова, б. 76; м. Харків, вул. Котлова, 76 а.
Вказаним договором було чітко встановлено строк виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо введення будинків в експлуатацію, більш того додатковою угодою від 29 квітня 2007 р. було відстрочено термін їх виконання до 3 кварталу 2008 р.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, суд дійшов висновку про задоволення первісної вимоги позивача про зобов"язання відповідача виконати умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом передання 13 квартир загальною площею 683,57 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у сумі 39239,15 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 1307,98 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Суд розглянувши матеріали зустрічного позову з"ясував, що позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що прийняття нових нормативно- правових актів призвело до істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, в результаті чого договір повинен бути змінений, оскільки в момент укладання договору сторони виходили з того, що зміна обставин не настане. Позивач зазначає, що 31 січня 2007 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 88 про внесення змін до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, відповідно до якої було змінено склад робочої комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, до складу якої включено, зокрема, представники органів промислової безпеки, державного енергетичного нагляду. Вказана комісія повинна перевіряти відповідність архітектурних та конструктивних рішень закінченого будівництвом об"єкта. Також відповідно до вказаної постанови був змінений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, а саме що стосується перевірок комісією нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження, який ще не встановлений, практику її проведення не сформовано.
Суд зазначає про те, що відповаідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Таким чином, зміна договору у зв"язку з істотною зміною обставин допускається судом у виняткових випадках, а саме крім чотирьох умов, за яких можливе розірвання договору, для його зміни додатково необхідна ще одна із вищевказаних умов.
Враховуючи викладене, враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом свої обов"язки за договором № 229/М від 05.10.06 р. здійснював своєчасно, перерахувавши грошові кошти на рахунок позивача, що призвело до бюджетної дебіторської заборгованості, внаслідок невиконання позивачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов"язань щодо передачі квартир, враховуючи те, що установа відповідача за зустрічним позовом є бюджетною установою та кошти, які були витрачені у зв"язку з виконанням договору належать державі, судом з"ясовано, що з матеріалів справи не вбачається підстав для зміни умов договору, а обставини, викладені позивачем за зустрічним позовом, які на думку останнього являються істотними для зміни умов договору, суд вважає необгрунтованими та безпідставними, тому суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволені зустрічного позову.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про залучення прокурора до участі у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв"язку з тим, що прокурор відповідно до ст.29 ГПК України може вступити у справу самостійно за своєю ініціативою на будь - якій стадії її розгляду .
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються насторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 , ст. 652 ЦК України, ст.ст. 29, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі у справі.
Первісний позов задовольнити частково.
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків (61052, м. Харків, пров. Мало- Панасовский, 4/7, р/р 26000301000157 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) виконати умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом передавання Державній науковій установі "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України(61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, р/р 35228003003140 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23759880) 13 квартир загальною площею 683,57 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Котлова.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків (61052, м. Харків, пров. Мало- Панасовский, 4/7, р/р 26000301000157 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) на користь Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України(61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, р/р 35228003003140 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23759880) 39239,15 грн. пені, 477, 39 грн. державного мита та 114, 19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті первісного позову в частині стягнення 1307,98 грн. пені відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст Рішення підписано 12 лютого 2009 року.
Суддя