Запорізької області
24.12.08 Справа № 28/474/08
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр», Волинська область, м.Луцьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТТК», Запорізька область, м.Мелітополь
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Рижко Сергій Григорович, директор
04.11.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «ЮТТК»143770грн.73коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу №51 від 09.01.2008р., 3654грн.99коп. пені, 272грн.70коп. інфляційних втрат та 202грн.43коп. річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2008р. порушено провадження у справі №28/474/08, судове засідання призначено на 08.12.08р.
В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та з метою об'єктивного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 24.12.2008р.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
До початку судового засідання до суду надійшла телеграма від позивача про неможливість явки його представника в судове засідання та розгляд справи за наявними матеріалами.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Разом з тим, в судовому засіданні просив суд розстрочити виконання судового рішення.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику відповідача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 09.01.08р. між ТОВ “Ойл карт центр»та ТОВ «ЮТТК»укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС №2007-03/01-06, за умовами якого позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця через АЗС з використанням пластикових старт-карт паливно-мастильні матеріали, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти у власність ПММ та оплатити їх вартість.
Згідно із п.4.4 договору продавець відпускає покупцю ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 10 календарних днів, на суму, що не перевищує 25% вартості ПММ вибраних пору купцем в попередньому місяці, але не більше ніж 10000грн. Вартість ПММ вибраних у попередньому місяці визначається згідно суми видаткових накладних за цей місяць.
Пунктом 4.5 договору встановлено, що сума договору складає 800.000грн., в тому числі ПДВ -20%.
Пунктом 5.1.1 договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний здійснити першу оплату ПММ не пізніше 1 робочого дня до моменту передачі пластикової старт-карти за договором купівлі-продажу (п.2.4 договору). В подальшому оплату здійснювати згідно умов даного договору.
Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.
На виконання умов договору позивачем 01.04.2008р. було поставлено партію ПММ на суму 10.883грн.60коп., про що свідчать накладна №31654.
До того, за період поставки з 01.04.2008р. по 10.04.2008р. сторонами було підписано акт приймання-передачі.
Разом з тим, відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши за отриманий товар лише4.284грн.41коп. Залишок боргу за період поставки з 01.04.2008р. по 10.04.2008р. складає 6.599грн.19коп.
01.05.08р. позивачем було поставлено ПММ на суму 7778грн.54коп., що підтверджується видатковою накладною №41796 та актом приймання-передачі нафтопродуктів за період з 01 по 10 травня 2008р.
Акти приймання-передачі складені та підписані відповідно до вимог п.5.3.1 договору, представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідно до п.4.4 договору відповідач зобов'язаний здійснити повну оплату не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання ПММ.
Отже строк оплати за ПММ отримані відповідачем згідно накладної №31654 від 01.04.2008р. та акта приймання-передачі за період 01 по 10 квітня 2008р. настає 22.04.2008р., згідно накладної №41795 від 01.05.2008р. та акта приймання-передачі за період з 01 по 10 травня 2008р. -22.05.2008р.
Відповідно до п.4.2 договору виконання покупцем умов оплати паливно-мастильних матеріалів вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Відповідач постійно здійснював протермінування в оплаті відпущених партій ПММ, ним лише здійснювалось погашення вартості попередньо відпущених партій ПММ. Остання оплата від відповідача надходила лише 21.05.2008р. на суму 10000грн.
Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 14377грн.73коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 14377грн.73коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 14377грн.73коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 3654грн.99коп.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до умов п.8.3 договору сторони погодили, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п.4.4 договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити штраф в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 22.04.2008р. по 27.10.2008р. у розмірі 3654грн.99коп.
Факт прострочення матеріалами справи доведений.
Вимоги про стягнення пені в сумі 3654рн.99коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 272грн.70коп. та 202грн.43коп. 3% річних.
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Інший розмір відсотків договором не встановлений.
Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 22.04.2008р. по 27.10.2008р. складає 202грн.43коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає -272грн.70коп.
Факт прострочення матеріалами справи доведений.
Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.
Клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення залишено без задоволення, оскільки відповідач не зазначив на який строк необхідно розстрочити виконання судового рішення, до того ж відповідач документально не підтвердив наявність обставин, що ускладнює виконання рішення, .
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625,692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТТК»(72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Чкалова, буд.31, р/р 260073060 в «Ощадбанк»відділення №8024, МФО 373232, код ЄДРПОУ 35124755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»(43010, Волинська область, м.Луцьк, вул.. Кременецька, буд.38, р/р 260050005201 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень»м.Київ, МФО 380281, код ЄДРПОУ 33170464) 14377(чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім)грн.73коп. основного боргу, 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн. 99коп. пені, 202(двісті дві)грн..43коп. 3% річних, 272(двісті сімдесят дві)грн.70 коп. інфляційних втрат, 185(сто вісімдесят п'ять)грн.08коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 29 грудня 2008р.