"03" лютого 2009 р.
Справа № 23-6/58-08-1079
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське"
До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря"
про визнання недійсними прилюдних торгів
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Літвінова Л.В. за довіреністю № б/н від 24.11.2008 р.
Від відповідача: Чирва А.І. за посвідченням ОД № 324
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору: про стягнення про визнання недійсними прилюдних торгів
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. порушено провадження у справі № 6/58-08-1079 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області та Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання недійсними прилюдних торгів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. провадження у справі стосовно позовних вимог до Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 14.04.2005р. по реалізації нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" припинено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. по справі №6/58-08-1079 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. по справі № 6/58-08-1079 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 15.07.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. у справі № 6/58-08-1079 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.
Згідно резолюції голови господарського суду Одеської області справу №6/58-08-1079 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Степанової Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. справу №6/58-08-1079 прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно №23-6/58-08-1079.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2008 року строк розгляду справи було продовжено до 03.02.2009 року.
Відповідачем - Відділом ДВС Роздільнянського районного управління юстиції 14.05.2008р. надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ВАТ "Хаджибеївське", які відбулися 14 квітня 2005 року, по реалізації "Птахоферми" та "Ферми" відповідач вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що при накладенні арешту та опису зазначеного в позовній заяві нерухомого майна під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 733\2-3\39-04\20-05\94-05\01-06\1-07\ про стягнення з ВАТ "Хаджибеївське" боргу на користь фізичних та юридичних осіб -відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області будь-яких порушень допущено не було.
Відповідач Відділ ДВС Роздільнянського районного управління юстиції 24.11.2008р. надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, відповідно до якого заяву про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ВАТ "Хаджибеївське", які відбулися 14 квітня 2005 року, по реалізації "Птахоферми" та "Ферми" вважає безпідставною, та такою, що не може бути задоволена, заперечуючи проти позову, посилається на те, що при накладенні арешту та опису зазначеного в позовній заяві нерухомого майна під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 733\2-3\39-04\20-05\94-05\01-06\1-07\ про стягнення з ВАТ "Хаджибеївське" боргу на користь фізичних та юридичних осіб -відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області будь-яких порушень допущено не було.
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
16 червня 2007р. Постановою Господарського суду Одеської області по справі № 32/127-07-4376 відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське" було визнано банкрутом, даною постановою було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шнякіна В.О.
На виконанні у відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області з 2002 року по 2007 рік знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Хаджибеєвське" боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області було встановлено факт відсутності рахунків у банківських установах, тому державними виконавцями 08.04.2003 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. Подальша перевірка наявності майна боржника на протязі 2003 року, встановила зареєстровані за обліками ВДАІ 26 одиниць автотранспорту.
30.08.2004 року та 30.11.2004 року державним виконавцем винесено акти опису та арешту майна. 28.03.2005 року між ВДВС Роздільнянського РУЮ та Одеською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", в особі директора ОФ СДП "Укрспецюст", укладено договір № 5160048 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до умов договору Відділ передає нерухоме майно, а Одеська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"-здійснює реалізацію на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна. На прилюдні торги було передано нерухоме майно згідно характеристики по акту опису й арешту майна від 30.11.2004р АА №624034: Птахофабрики: вагова літ. Л загальна площа 49,92 кв.м.; виробнича будівля Літ. К, загальна площа 84,00 кв. м.; санпропускник Літ. М загальна площа 624,75 кв. м.; ємкість паливна Літ. Н; виробнича будівля Літ. Н - 241,56 кв. м.; адміністративна будівля Літ. О; виробнича будівля Літ. Р - 335,30 кв. м.; гаражі-майстерні Літ. С - 355,20 кв. м.; трансформаторна ТП - 9,00 кв. м.; склад Літ. Ф - 328,00 кв. м.; кормоцех Літ. X - 192,00 кв. м. ; сторожка Літ. Ц - 6,25 кв. м.; сторожка Літ. Ч - 6,25 кв. м.; асфальтобетонне покриття І - 6200,00 кв. м.; огорожа залізобетонна II; огорожа сітчана III; ворота 3 шт. № 1; калитка № 2. Зернотіка: прохідна Літ. А; вагова Літ. Б; споруди металеві Літ. В; огорожа І, II залізобетонна; мощіння III асфальтоване; ворота металеві 1-1. Машдвіра: ангар для ремонту техники Літ. А; кузня Літ. Б; ангар зберігання техніки Літ. В; ангар зберігання техніки Літ. Г; виробниче Літ. Д; пожводойом Літ. Ж; мощіння 1; огорожа сіткою II; ворота металеві 1-1. Господарського двору: столярний цех Літ. А; склад Літ. Б; склад В, в; склад Г, г; огорожа сіткою І; огорожа кам 'яна II; мощіння III; ворота металеві 1-1; ворота металеві 1-2; ворота металеві 1-3. Автозаправної станції; операторська Літ. А; резервуари 12 шт.; мощіння II; ворота металеві 1-1; огорожа сітчана III. Машинного двору: службове Літ. А; бокси бокси Літ. В; бокси Літ. Г; огорожа залізобетонна І; ворота металеві 1-1; мощіння асфальтне II.
14 квітня 2005 р. торгівельною організацією ООФ "Укрспецюст" в приміщенні Роздільнянського районного управління юстиції були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ВАТ "Хаджибеєвське".
За результатом проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ “Хаджибеєвське», було складено протоколи: № 5160047/1 від 14.04.2005р лот №1 -будівлі птахоферми, переможцем визнано ТОВ "Заря" в особі представника Пономаренко О.В., протокол №5160048/1 від 14.04.2005р., лот №2: будівлі птахофабрики, будівлі автозаправної станції, будівлі машинного двору, будівлі господарського двору, будівлі зерно току переможцем визнано ТОВ "Заря" в особі представника Пономаренко О.В.
З протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ “Хаджибеєвське», вбачається, що організатором прилюдних торгів є Одеська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", дата проведення 14 квітня 2005р, місце -Одеська область, м. Роздільна, вул. Карла Маркса, 17, в приміщенні відділу ДВС Роздільнянського РУЮ, а переможцем визнано ТОВ "Заря".
ВАТ "Хаджибеєвське" вважає, що ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області було незаконно звернено стягнення на нерухоме майно, та незаконно проведені вказані дії, що за собою тягне і незаконність проведення прилюдних торгів.
Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що дії ВДВС Роздільнянського РУЮ по порядку оцінки та по реалізації майна вказаного у позовній заяві, визнано незаконними.
Посилання позивача на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2006р по справі №17-3-26/02-4002, суд не приймає до уваги, оскільки скаргою від 30.10.2006р по вказаній справі оскаржувались дії ВДВС по акту, арешту та опису майна, державного виконавця від 18.08.2006р. Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні винесено 21.08.2006р. На цей момент прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 14.04.2005р , що є предметом спору по справі № 6/58-08-1079 -вже відбулися.
Крім того, предметом позову є визнання недійними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ “Хаджибеївське», які відбулися 14.04.2005р.
В Постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2008 р. вказано, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно надати належну правову оцінку, що на час відкриття ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області виконавчого провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості, за боржником зареєстровано було 26 одиниць авто транспорту. Під час нового розгляду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідачем - Відділом ДВС Роздільнянського районного управління юстиції до суду надані відзиви на позовну заяву від 14.05.2008р. та від 24.11.2008р., відповідно до яких відповідач позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ВАТ "Хаджибеївське", які відбулися 14 квітня 2005 року, по реалізації "Птахоферми" та "Ферми" вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що при накладенні арешту та опису зазначеного в позовній заяві нерухомого майна під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 733\2-3\39-04\20-05\94-05\01-06\1-07\ про стягнення з ВАТ “Хаджибеївське» боргу на користь фізичних та юридичних осіб -відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області будь яких порушень допущено не було.
На виконанні відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції з 2002 року по 2007 рік знаходилось зведене виконавче провадження 33/2-03/39-04/20-05/94-05/01-06/ 1-07/ про стягнення з ВАТ "Хаджибеївське'' боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Загальний борг в різні строки сягав від 418 тис. грн. до 982 тис. грн.
Відповідачем, з метою виконання рішень судів було перевірено майновий стан боржника. Встановлено, що ВАТ "Хаджибеївське" відкритих рахунків з банківських установах не має, тому державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно. Виконавчою службою було встановлено наявність у боржника за обліками ВДАІ автотранспорту в кількості 26 одиниць. 8 квітня 2003 року державним виконавцем здійснено виїзд в с. Бурдовка по місцю дислокації господарства боржника, де при огляді не виявлено вказаної в відповіді ВДАІ техніки про що складено акт. 08.04.2003 року винесено, а 10.04.03 року направлено у ВДАІ та МРЕВ УДАІ постанову про розшук вказаного автотранспорту. Також 30 листопада 2004 року державним виконавцем повторно перевірено наявність рухомого майна в господарства - боржника, про що складено акт. 30.11.2004 року було відібрано пояснення в голови правління ВАТ "Хаджибеївське" Пономаренка О.В., який пояснив, що за термін 316.01.2004 по 30.11.2004 року колишнім головою Макарчуком В.І. йому не було передано жодного бухгалтерського документа господарства, а також книги основних засобів майна, також Пономаренко О.В. пояснив, що прийняв в управління за фактом наявності на території належної ВАТ "Хаджибеївське".
Як повідомив відповідач, враховуючи те, що іншого майна станом на 30.11.04 року державним виконавцем не виявлено, а керівник господарства - боржника не зміг пояснити про місце знаходження іншого майна, тому державним виконавцем описано те майно, яке можливо було виявити на момент огляду, про що складено акт, після опису майна проведена процедура збору правовстановлюючих документів, оцінка майна, ознайомлення з звітом про оцінку та направлення до обласного управління юстиції для перевірки, проведення конкурсу на визначення торгівельної організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника.
14 квітня 2005 року Одеською філією СДП "Укрспец'юст" були організовані та проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна. Торги визнані такими, що відбулися, у встановлений законом термін не оскаржені. За результатами торгів переможцем торгів визнано на підставі наданих документів ТОВ "Зоря" (ЄДРПОУ 03767908), про що складено акт державного виконавця.
Також, враховуючи те, що коштів від реалізації вказаного майна недостатньо для покриття вимог всіх стягувачів державним виконавцем знову були здійснені заходи по розшуку іншого майна боржника 8 лютого 2006 року повторно оголошено розшук автотранспорту та іншого майна боржника в результаті якого автотранспорт не знайдений.
Згідно частини 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
А відповідно до частини 3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» - розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.
Також частина 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Згідно частини 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»- боржник має право визначити, в якій послідовності необхідно продавати майно. У разі коли від продажу частини майна буде виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, витрат на здійснення виконавчих дій, штрафу, подальший продаж арештованого майна припиняється. Вимоги боржника щодо черговості продажу майна не приймаються державним виконавцем, якщо внаслідок їх задоволення виникнуть перешкоди чи додаткові труднощі для виконання або подовжиться його строк.
Крім того, арешт, опис арештованого майна, його оцінка, підготовка до примусової реалізації, а також здійснення примусової реалізації арештованого майна боржника 14 квітня 2005 року проведена у відповідності до вимог ст. 50, 55, 57, 58, 61, 64, 66 Закону України про виконавче провадження, що підтверджено матеріалами зведеного виконавчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 11.02.2009 року.
Суддя Степанова Л.В.