91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.09 Справа № 15/185
за позовом
Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
до Обласної дитячої громадської організації «Національно-патріотичний клуб «БАРС», м. Луганськ
про стягнення 64 135 грн.91 коп.
Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. -головуючий,
Мінська Т.М., Яресько Б.В.
за участю:
від заявника - прокурор Петрова Г.В. посвідчення № 524 від 01.07.08;
від позивача - Агаян А.А., представник за довіреністю № 01/03-30./4332/0/2-08 від 06.06.08;
від відповідача - президент клубу Голіков В.І., згідно довідки ЄДРПОУ № 983880 від 30.03.04, паспорт серії ЕН 650720 виданий Кам'янобрідським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 05.06.08; представники: Копач Н.О. довіреність № 85 від 16.01.09; Проценко В.В. довіреність № 85 від 16.01.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: заявлено вимоги:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі 63 021 грн. 47 коп. за договором оренди нежитлового приміщення № 508-К від 28.05.01 та пеню у сумі 1 114 грн. 91 коп.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог прокурор та позивач зменшили розмір пені заявленої до стягнення та просять стягнути пеню в сумі 251 грн. 42 коп.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор користується правами сторони.
Тому, заява прокурора та позивача прийнята судом до провадження.
Відтак, предметом судового розгляду, за яким спір розглядається по суті та приймається рішення є: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі 63 021 грн. 47 коп. за договором оренди нежитлового приміщення № 508-К від 28.05.01 та пені у сумі 251 грн. 42 коп.
Крім того, представником позивача надано пояснення про те, що після подачі позову до суду відповідачем сплачено 5300 грн., з яких 251 грн. 42 коп. зараховано позивачем у сплату пені та решта -5048 грн. 58 коп. -в рахунок погашення частини боргу.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у зменшеному обсязі з урахуванням сплати відповідачем 5300 грн. після подачі позову до суду.
Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Між Виконавчим комітетом Луганської міської ради, як орендодавцем та відповідачем у справі, як орендарем був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 28.05.01 № 508-к.
Об'єкт оренди за даним договором - нежитлове приміщення площею 741,8 кв. м., в будинку розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, б. 417а, передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.
До вказаного договору було укладено дві додаткові угоди: від 31.08.2007р. №1 та від 09.04.2008р. №2.
Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції.
Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати визначено п. 3.4. договору - щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця.
Розмір боргу відповідача за договором становить 63 021 грн. 47 коп., який утворився за період користування з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати прокурор звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як договір, так і обидві додаткові угоди підписано сторонами обопільно та скріплені печатками.
З боку відповідача вказані правочини підписані президентом клубу Голіковим В.І., який і на сьогодні є керівником відповідача.
Станом на час вирішення даного спору в суді правочини, на підставі яких заявлено позовні вимоги (договір оренди та дві додаткові угоди до нього), не визнано недійсними в установленому законом порядку.
Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції правочину.
Виходячи з наведеного принципу договір оренди з урахуванням внесених до нього додатковими угодами змін вважається правомірним оскільки його не визнано недійсним.
Відповідач не надав суду відомостей та доказів того, що він звертався з позовними заявами про визнання недійсними договору, чи додаткової угоди або окремих частин даних правочинів.
Також, відповідач, вважаючи що розмір орендної плати має бути меншим, аніж встановлено чинними на даний час положеннями договору, мав та має на даний час право звернутися до позивача з пропозицією про внесення відповідних змін до договору. У разі недосягнення згоди на внесення таких змін орендар має право передати спір на вирішення суду.
На даний час відповідачем не надано суду доказів звернення до суду з позовом щодо внесення змін до договору оренди та набранням законної сили рішенням про внесення змін до договору в частині зменшення розміру орендної плати.
Протягом вирішення спору у даній справі відповідач так і не скористався правом заявити позов про визнання недійсним договору частково або про спонукання внесення змін до договору в частині зменшення розміру орендної плати.
Відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду і після прийняття даного рішення.
При цьому, у разі визнання недійсною додаткової угоди в певній частині розміру орендної плати з моменту укладення угоди, відповідач матиме право на звернення до суду з заявою у справі № 15/185 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Крім того, прокурором на підставі п. 6.3. договору заявлена до стягнення пеня у сумі 251 грн. 42 коп.
Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі та пені підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів своєчасного та у повному обсязі перерахування орендної плати не надав.
Після звернення прокурора до суду з позовною заявою відповідачем сплачено 5300 грн. (2650 грн. платіжним дорученням від 09.02.2009р. №15 та 2650 грн. -платіжним дорученням від 08.12.2008р. №58).
Згідно ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Положеннями п. 6.4. договору встановлено, що у разі внесення орендної плати з порушенням строку встановленого у п. 3.4. договору , в першу чергу здійснюється погашення суми нарахованої пені, а сума що залишилася, зараховується на погашення заборгованості з орендної плати.
Таким чином, у зв'язку зі сплатою після звернення прокурора до суду з позовом відповідачем сплачено 5300 грн., відносно вимог про стягнення пені в сумі 251 грн. 42 коп. та боргу в частині 5048 грн. 58 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню в частині 57 972 грн. 89 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 57 972 грн. 89 коп. В частині решти позовних вимог провадження у справі слід припинити.
У разі визнання недійсною додаткової угоди в певній частині розміру орендної плати з моменту укладення угоди, відповідач вправі буде звернутися до суду з заявою у справі № 15/185 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету у складі: 632 грн. 73 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Обласної дитячої громадської організації «Національно-патріотичний клуб «БАРС», м. Луганськ, вул. Кірова, 18/32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25029327:
- на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21796730 борг з орендної плати у сумі 57 972 грн. 89 коп. (видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили);
- у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 632 грн. 73 коп. (видати наказ Державній податковій інспекції);
- у доход державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (видати наказ органу державної виконавчої служби).
3. В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 17.02.2009 р.
Судді
Є.Ю. Пономаренко
Т.М. Мінська
Б.В. Яресько